Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А52-1689/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2008 года                    г.Вологда                       Дело № А52-1689/2007

                Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

                Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Виноградовой Т.В.,    Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии представителя инспекции – Петрищева А.В. по доверенности от 07.12.2007 № 00/22809, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2007 года по делу № А52-1689/2007 (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.04.2007 № 08-27/360.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 18.04.2007 № 08-27/360 признано недействительным в части пункта 1.1 в сумме 27 209 руб.; подпункта «а» пункта 2.1 в сумме 136 047 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения); подпункта «б» пункта 2.1 в сумме 28 959 руб. (пени за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения). 

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает на то, что при исчислении физического показателя базовой доходности «площадь зала обслуживания посетителей» следует учитывать площадь с барными стойками, площади, оборудованные под танцевальные площадки и занятые бильярдом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции; считает судебное решение законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Гранд» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 28.02.2007 составила акт от 16.03.2007 № 08-27/152дсп и вынесла решение от 18.04.2007 № 08-27/360 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) в виде штрафа в сумме         38 727 руб. Тем же решением обществу предложено перечислить  доначисленный единый налог в сумме 193 637 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 41 964 руб.

В решении инспекции, в частности, отражено, что обществом неправомерно исчислялся и уплачивался в 2004 году и в 1, 2, 3 кварталах 2005 года единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в данном случае по деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания через кафе «Визави», расположенного по адресу: Псковская область,  Невель, ул. Ленина, д. 16. По мнению инспекции, согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ общество должно применить упрощенную систему налогообложения; исчислить и уплатить единый налог (плательщиком которого ООО «Гранд» является с 01.01.2004), так как площадь зала обслуживания посетителей в кафе – более 150 кв.м.                   

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде в части доначисления единого налога в сумме 136 047 руб., пеней – 28 959 руб., штрафа – 27 209 руб. (с учетом уточнения требований).

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранд» заключило с арендодателем Арсеньевым Александром Васильевичем договор аренды нежилого помещения от 01.12.2003. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное в доме № 16 по ул. Ленина  города Невеля Невельского района Псковской области, площадью 293,5 кв.м, из них: 68 кв.м – зал обслуживания посетителей, 225,5 кв.м – прочие помещения (подсобные). Установленный срок действия договора – до 20.11.2004. В дальнейшем на основании письма ООО «Гранд» от 01.12.2004 № 18 срок действия указанного договора продлен на новый срок на тех же условиях.

03.10.2005 заявитель вновь заключил с Арсеньевым А.В. договор аренды (№ 03/10) нежилого помещения, расположенного по тому же адресу. Согласно пункту 1.1 договора арендуемое нежилое помещение составляет 293.5 кв.м, в том числе 150 кв.м – торговая площадь для организации пункта общественного питания, 143, 5 кв.м – подсобные помещения.

Исследовав представленные материалы (включая технический паспорт), суд первой инстанции установил, что переданное обществу в аренду нежилое помещение, в котором разместилось кафе «Визави», расположено на втором этаже 2-х этажного здания. Согласно экспликации к поэтажному плану строения площадь второго этажа составляет 332,4 кв.м, из них площадь магазина (кафе) – 211,6 кв.м. На плане 2-го этажа указано, что площадь магазина (кафе) поровну разделяют две колонны, а вход в него находится почти посередине торцевой стены. Эти факты не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Из полученных инспекцией в ходе налоговой проверки объяснений Матвеевой Г.М. от 16.02.2007, работавшей в кафе официанткой с апреля 2004 года по декабрь 2006 года, а после этого – барменом, следовало, что зал кафе в указанном периоде использовался полностью; слева от входа располагались столы для посетителей и барная стойка, в дальнем конце зала стоял бильярдный стол, справа от входа находится зал для дискотек; изменений в планировке зала обслуживания посетителей в 2005 и 2006 годах не было. Аналогичные объяснения получены инспекцией и от других свидетелей.

По результатам обследования кафе «Визави» в рамках налоговой проверки оперуполномоченным ОРЧ № 2 УНП УВД Псковской области с участием понятых и директора общества составлен протокол обследования от 27.01.2007 (л.д.103), в котором зафиксировано, что слева от входа расположена барная стойка размером 1,5 м х 5 м; справа от барной стойки находится танцевальный зал размером 18 м х 5,5 м, а напротив нее расставлены столы для посетителей в количестве 14 штук; в конце зала находится бильярдный стол (занимаемая им площадь не указана); справа от входа – аудиоаппаратура за стойкой размером 1 м х 1,5 м. При этом месторасположение кухни, административных и иных служебных помещений, а также их площади в протоколе не отражены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности. Законом Псковской области от 26.11.2002 № 225-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что указанный налог уплачивается при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому из этих объектов. При этом оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В статье 346.27 НК РФ (в новой   редакции) наряду с понятием площади торгового зала содержится самостоятельное понятие площади зала обслуживания посетителей, которой признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Отсюда судом сделан правильный вывод о том, что исчисление ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания зависит от размеров площади зала обслуживания посетителей, которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал необоснованным решение инспекции в части отказа заявителю в праве на применение ЕНВД в период с 01.01.2004 до 26.08.2005 (до даты вступления в силу Федерального закона № 101-ФЗ).

Поскольку до указанной даты (26.08.2005) площадь для проведения досуга не входила в площадь зала обслуживания посетителей, то инспекция при исчислении ЕНВД за 2004 год и за 1, 2, 3 кварталы 2005 года неправомерно применила площадь зала в размере 211, 6 кв.м. (согласно экспликации к поэтажному плану строения), без учета наличия на этой площади зоны досуга (в том числе танцевальный зал, бильярдный стол) и барной стойки, также не подлежащей включению в эту площадь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что инспекцией не доказан факт превышения используемой обществом площади зала обслуживания посетителей, предельно допустимой по статье 346.26 Налогового кодекса РФ площади (150 кв.м).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в соответствующей части.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре аренды от 01.12.2003  данных об объекте аренды не может быть принята во внимание. В разделе 1 данного договора содержатся сведения о передаваемом в аренду нежилом помещении с указанием его площади, адреса и назначения, а также указаны правоустанавливающие документы арендодателя на здание и земельный участок, на котором оно расположено. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2007 года по делу № А52-1689/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           Н.В. Мурахина