Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А13-6994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6994/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» директора Романовой М.В., от бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Вологодской области «Областной центр внешкольной (экскурсионной) работы с детьми и подростками» ликвидатора Колесник Ю.В., от Управления образования администрации города Вологды Юрикова С.Е. по доверенности от 13.06.2012 № 6-1-1-91/4079,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-6994/2014       (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Вологодской области «Областной центр внешкольной (экскурсионной) работы с детьми и подростками» (местонахождение: 160032, г. Вологда,                                   ул. Пригородная, д. 14; ОГРН 1023500892634, ИНН 3525077760;                            далее – Учреждение), ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» (местонахождение: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 46; ОГРН 1033500037889, ИНН 3525093071; далее – Центр) о взыскании 496 587 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги.

Определениями от 05.08.2014 и 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды (местонахождение: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4;                  ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация) и Управление образования Администрации (местонахождение: 160000,                 г. Вологда, ул.  Козленская, д. 6; ОГРН 1093525018982, ИНН 3525233804;   далее – Управление).

Решением от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Центр с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, собственником имущества, находящегося на праве оперативного управления Центра, является муниципальное образование «город Вологда», которое и должно нести бремя содержания указанного имущества. Указывает, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом и договор на восстановление расходов подписан по указанию Администрации, что средства на содержание имущества Центру не выделялись. В заседании суда представители ответчика и Управления поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Администрация с апелляционной жалобой Центра не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (ссудодатель) и Центром (ссудополучатель) 13.06.2013 заключен договор № 25 о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого в безвозмездное пользование Центру передано принадлежащее на праве собственности Вологодской области недвижимое имущество согласно перечню, являющемуся приложением к договору, расположенное по адресу: Вологодская область, д. Матвеевское. Срок действия договора определен            с 13.06.2013 по 13.06.2016 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора ссудополучатель обязался заключить с ссудодателем договор на оплату услуг, связанных с использованием имущества.

Во исполнение данного положения 13.06.2013 Центром (пользователь) и Учреждением (управляющий) заключен договор № 26 на восстановление расходов за оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг к договору от 13.06.2013 № 25, в силу которого управляющий обязался обеспечить предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг в переданных в безвозмездное пользование помещениях, а пользователь - оплатить данные расходы в соответствии со счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Пунктом 5.2 этого договора предусмотрено, что оплата пользователем оказанных управляющим услуг производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и выставления счета (счета-фактуры).

Судом установлено, что управляющим в период с июня по                             сентябрь 2013 года оказывались предусмотренные договором № 26 услуги. Факт выполнения работ подтвержден подписанными представителями сторон актами от 23.10.2013 № 00000326 и 00000341 и актом сверки взаимных расчетов (листы 48 – 50).

Для оплаты услуг истцом выставлены счета на общую сумму 496 587 руб. 98 коп.

В связи с отсутствием оплаты Учреждение 23.01.2014 предъявило пользователю претензию № 01/05.

Невыполнение Центром обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии         у Центра задолженности по оплате оказанных Учреждением в период                  с июня по сентябрь 2013 года коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на сумму 496 587 руб. 98 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Центр не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доводы заявителя о том, что собственником имущества, находящегося на праве оперативного управления Центра, является муниципальное образование «город Вологда», которое и должно нести бремя содержания указанного имущества, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом и договор на восстановление расходов подписан по указанию Администрации, что средства на содержание имущества Центру не выделялись, отклоняются.

Действительно в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе передать вещь в безвозмездное пользование другому лицу (пункт 1 статьи 690 названного Кодекса).

При этом согласно положениям статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором от 13.06.2013 № 25 иного не предусмотрено.

Более того, пунктом 2.2 договора от 13.06.2013 № 26 обязанность по оплате оказанных Учреждением коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении переданных в безвозмездное пользование помещений возложена именно на Центр.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.10.2014           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Центра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                2014 года по делу № А13-6994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова