Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А66-1156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1156/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от             16 декабря 2008 года по делу № А66-1156/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мясной Двор Колесниково» (далее – ООО «Мясной Двор Колесниково») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – Управление) о взыскании 36 421 руб., в том числе: 31 315 руб. материального ущерба в связи с утилизацией мясопродуктов и 5106 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 10 июня 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации   (далее – Минфин РФ) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (далее – Россельхознадзор).

Определением  от 17 июня 2008 года суд к участию в деле в качестве ответчика привлек Россельхознадзор, изменив его статус с третьего лица.

Определением  суда от 06 октября 2008 года принято уменьшение размера исковых требований в части упущенной выгоды до 4578 руб. за счёт исключения налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 16 декабря 2008 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 января 2009 года) с Российской Федерации в лице Россельхознадзора за счёт средств казны в пользу                       ООО «Мясной двор Колесниково» взыскано 28 345 руб. 04 коп. убытков,               4578 руб. упущенной выгоды и 1316 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Управлению отказано.

Россельхознадзор с решением  суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при определении надлежащего ответчика  суду необходимо было руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от  Россельхознадзора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением 16.02.2007 проведена проверка соблюдения ветеринарных норм и правил на складе готовой продукции, арендованном ООО «Мясной Двор Колесниково». По результатам проверки  составлен акт от 16.02.2007,  в котором указано на факт обнаружения на складе немаркированной мясной продукции. Данная продукция 27.02.2007  была подвергнута повторному осмотру, о чем составлен акт, и склад хранения готовой продукции опечатан до предоставления результатов лабораторных исследований продукции и решения вопроса о её дальнейшем использовании.

Задержанная мясопродукция пришла в негодность ввиду  свернормативных сроков хранения  и была уничтожена (акт  от 15.03.2007).

Постановлением от 29 декабря 2007 года по делу № А66-2794/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  признал действия Управления по проведению мероприятий по контролю ООО «Мясной Двор Колесниково» и оформлению их результатов незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22 мая 2008 года судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 11 сентября 2008 года  № 10153/08 надзорной инстанции в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Указав, что незаконными действиями  Управление причинило истцу  материальный ущерб от утраты имущества и невозможность реализации уничтоженной мясопродукции повлекла неполучение дохода,   ООО «Мясной Двор Колесниково» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском .

Судом первой инстанции   требования ООО «Мясной Двор Колесниково» удовлетворены исходя из доказанности по праву и размеру с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правомерно на основании статей  15, 16, 1069 ГК РФ  удовлетворил требование   о взыскании реального ущерба в размере  28 345 руб. 04 коп. и  4578 руб. упущенной выгоды. Факт наличия у ООО «Мясной Двор Колесниково» убытков в указанном размере Россельхознадзором не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционная  инстанция считает правильным вывод суда о том, что вред, причиненный ООО «Мясной Двор Колесниково» Управлением,  подлежит взысканию с Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации.

Доводы Россельхознадзора о том, что надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2008 – пункт 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате действий Управления, выступает Российская Федерация, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Управления является Россельхознадзор. Следовательно, в рассматриваемом деле Россельхознадзор  является надлежащим  ответчиком на том основании, что он  является главным распорядителем бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2008 года по делу № А66-1156/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко