Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А05-9769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии  от заявителя Чирковой Т.Ю. по доверенности от 15.12.2014 № 98, от ответчика Мазковой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу № А05-9769/2014 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее – Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее – УГАДН, административный орган, управление) о признании недействительным пунктов 2 и 3 предписания от 24.06.2014 № 163/294.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу № А05-9769/2014 заявленные требования удовлетворены.

УГАДН с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Считает, что на  Росреестр распространяются требования нормативных правовых актов, на которые имеется ссылка в пунктах 2 и 3 предписания от 24.06.2014                         № 163/294.

Росреестр в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам  проведенной с целью осуществления государственного контроля (надзора) на основании приказа от 05.05.2014 № 228-АТ (лист дела 48) плановой выездной проверки  деятельности   Росрееста  управлением  составлен акт от 24.06.2014 № 163/294 (листы дела 29-30).

В указанном акте в том числе отражено, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) заявителем не обеспечено наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (в организации ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения является Матигоров А.В., но он не прошёл в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность). Кроме того, в нарушение Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Положение о порядке аттестации), должностные лица организации: Енютин О.В., Калигина А.В., Яркова Г.С., Чермянина О.Ю., Манушкина М.В., Макаровская И.П., Крылова И.Б., Абрамов С.А., Бабатова Т.А., Матигоров А.В., осуществляющие выпуск автомобильного транспорта на линию с проставлением соответствующей отметки в путевом листе и расписывающиеся за диспетчера и тем самым осуществляющие деятельность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения в организации, не имеют пройденной аттестации на право занимать должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

В связи с выявленными фактами административный орган выдал заявителю предписание от 24.06.2014 № 163/294, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого заявителю в срок до 12.01.2015 соответственно предписано:

организовать и обеспечить прохождение аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, на право занимать соответствующие должности в соответствии с Положением о порядке аттестации;

обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность в соответствии со статьей 20 Закона № 196-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 предписания от 24.06.2014  № 163/294, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Росреестра, пришел к выводу о том, что заявитель не является предприятием транспорта, перевозок пассажиров и грузов не осуществляет, поэтому требования упомянутых выше положений нормативных правовых актов на него не распространяются.

Управление не оспаривает тот факт, что заявитель не является перевозчиком в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В то же время ссылается на то, что поскольку Росреест осуществляет перевозку автомобильным транспортом людей и грузов для собственных нужд, то в связи с этим обязан исполнить требования, изложенные в пунктах 2 и 3 предписания от 24.06.2014 № 163/294.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в статье 20 Закона № 196-ФЗ.

Административный орган полагает, что на заявителя распространяются требований положений статьи 20 указанного Закона в полном объеме.

Вместе с тем им не учтено следующее.

В частности, в пункте 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 4 указанной статьи, кроме того, определяет дополнительные обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Действительно,  в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлена обязанность  обеспечивать:

 наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать определенную должность;

соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Вместе с тем указанные обязанности установлены  конкретно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Помимо того, из буквального толкования пункта 2 Положения о порядке аттестации, пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Приказ № 13/11) следует, что обязанность аттестации исполнительных руководителей и специалистов возлагается на организации и (или) их подразделения, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным.

В рассматриваемом случае согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности  Росреестра является государственное управление общего характера.

Функции заявителя установлены пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/162, при этом осуществление перевозки пассажиров и грузов к основным видами деятельности также не отнесено.

Податель жалобы ссылается на то, что в Приказе № 13/11 не содержится нормы о том, что обязанность по аттестации исполнительных руководителей и специалистов возложена только на организации, для которых такой вид деятельности является основным.

Вместе с тем данный вывод следует из анализа  пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и пункта 2 Приказа № 13/11 и подтвержден сложившейся судебной практикой.

В пункте 1 Приказа № 13/11 установлено, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации, приведен в приложении 1 к данному Приказу.

В соответствии с оспариваем предписанием, по мнению ответчика, обязаны пройти аттестацию в установленном порядке специалист-эксперт отдела материально-технического обеспечения Управления Росреестра, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Росреестра, начальники территориальных отделов Управления Росреестра.

Перечисленные должности не относятся к должностям исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, которые подлежат аттестации в соответствии с приложением 1 к Положению о порядке аттестации.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что в самом предписании не приведен перечень должностных лиц, которые подлежат аттестации в установленном порядке.

Вместе с тем вывод о конкретных должностных лицах, подлежащих аттестации, следует из акта проверки, в котором зафиксировано нарушение, что правомерно и было оценено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты предписания не соответствуют указанным выше нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы Росреестра в сфере экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно  отклонены доводы ответчика о том, что возложенные на заявителя в предписании от 24.06.2014 №163/294 обязанности предусмотрены Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок).

Пунктом 8 Правил обеспечения безопасности перевозок установлено, что обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (подпункт 1), наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (подпункт 2).

Однако в оспариваемом предписании в обязанность Росреестра не вменено обеспечение профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств, отсутствие указанных выше отбора и подготовки в ходе проверки ответчиком не выявлено.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок указано, что необходимость наличия у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ.

При этом, как было отмечено выше, предусмотренные пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ обязанности установлены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Кроме того, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля, направлен на устранение  уже выявленных нарушений и  должен отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на