Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А44-3518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года                    г. Вологда                       Дело № А44-3518/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2008 года по делу № А44-3518/2008 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –          ООО «Виктория», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция ФНС) от 22.10.2008 № 2.17-13-501 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 15 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности. По мнению подателя жалобы, ответственность за представление ненадлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной (отсутствие печати и подписи должностного лица организации) предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО «Виктория» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 08.10.2008 на основании поручения от 08.10.2008 № 2.17-29-1687 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Виктория» законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем ему кафе «Виктория», расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Яковлева, д. 13.

В ходе проверки в указанном выше кафе инспекцией ФНС выявлены нарушения положений статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 9, 10 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), выраженные в следующем: до сведений покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила и информация о наличии лицензии; в прейскуранте цен на алкогольную продукцию отсутствуют данные: полное наименование шампанского, цена за 50 и 100 граммов на все шампанское, полное наименование вин, предложенных к продаже, полное наименование водки «Мерная на молоке», цена за 50 и 100 граммов на водку «Мерная»; отсутствует печать и подпись должностного лица организации-получателя в товарно-транспортной накладной на водку «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.10.2008 № 401.

На основании материалов проверки в отношении общества в присутствии его директора Коняевой В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 № 501.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.10.2008 № 2.17-13-501, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Виктория» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения по эпизоду нарушения им пунктов 9, 10 и 141 Правил. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным. Суда первой инстанции считает, что отсутствие в товарно-транспортной накладной подписи и печати должностного лица организации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона         № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь товарно-транспортную накладную предусмотрена также пунктом 139 Правил.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и инспекцией ФНС не оспаривается, что на момент проведения проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию, свидетельствующие о легальности ее производства и оборота, у общества имелись и были представлены проверяющим. В товарно-транспортной накладной на водку «Мерная на молоке» отсутствовала лишь печать и подпись должностного лица покупателя алкогольной продукции – ООО «Виктория».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной в указанной части не может свидетельствовать о нелегальности оборота спорной алкогольной продукции, а следовательно, и о нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, 15.10.2008 обществом в налоговый орган представлена надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная, что свидетельствует о легальном обороте спорной алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 Правил указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного выше пункта распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пункту 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, ее объем в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

При проведении проверки в кафе «Виктория» инспекцией ФНС установлены факты нарушения обществом пунктов 9, 10 и 141 Правил, которые выразились в отсутствии в прейскуранте данных о полном наименовании шампанского, водки «Мерная на молоке» и вин, предложенных к продаже, цены за 50 и 100 граммов шампанского и водки «Мерная», а также в недоведении до сведений покупателей в наглядной и доступной форме Правил и информации о наличии лицензии.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пунктов 9, 10 и 141 Правил), признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения ущерба государству и третьим лицам, совершения правонарушения впервые, а также несоразмерности наказания совершенному правонарушению, признал возможным освободить ООО «Виктория» от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно объяснениям директора общества Коняевой В.А. от 09.10.2008 выявленные инспекцией ФНС в кафе «Виктория» нарушения устранены обществом полностью в день проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил статью    2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции ФНС не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2008 года по делу № А44-3518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева