Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А66-2526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика директора Ремизова А.В. на основании протокола от 29.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года по делу № А66-2526/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Росток» (ОГРН 1026900511549; ИНН 6904036266; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 8; далее – ЗАО «Росток») о взыскании 89 546 руб. 18 коп., в том числе 77 609 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года, 11 936 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по 18.04.2014 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной теплотехнической экспертизы отказано. С ЗАО «Росток» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 89 546 руб. 18 коп., в том числе 77 609 руб. 82 коп. задолженности, 11 936 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и, кроме того, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В доход федерального бюджета в ЗАО «Росток» взыскано 1581 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Росток» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств правомерности своих требований, поскольку применяемая истцом методика расчёта платы за тепловую энергию не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

ООО «Тверьтепло» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тверьтепло» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 01.11.2004 № 2526 ООО «Тверьтепло» (энергоснабжающая организация) производило поставку тепловой энергии ЗАО «Росток» (абонент).

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В силу пункта 3.1 договора учет и расчет тепловой энергии проводится в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора при отсутствии прибора учёта количество потребляемой тепловой энергии определяется расчётным методом в соответствии с показаниями приборов учёта, установленных на источнике теплоснабжения, в следующем порядке: на горячее водоснабжение - согласно нормам СниП, на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу приведенного объема здания.

Ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 77 609 руб. 82 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по её оплате.

Между тем разногласия сторон возникли по порядку определения её объёмов по объектам, не имеющим приборов учёта, а именно: магазин «Былина» (г. Тверь, ул. Мусоргского, д.11),  магазин  «Ножки-сапожки» (г. Тверь, пр. Ленина, д. 20), магазин  «Ярославна» (г. Тверь, пр. Победы, д. 22/15).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2013 года по делу № А66-6948/2013 удовлетворены требования ООО «Тверьтепло» о взыскании с ЗАО «Росток» задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках тех же правоотношений что и в настоящем споре.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года № А66-6948/2013 данное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении согласился с доводами ЗАО «Росток» о том, что договор на поставку тепловой энергии от 29.07.2011 № 92526 сторонами не заключён, и пришел к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 01.11.2004     № 2526. Вместе с тем указал, что на правильность выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не повлияло.

Таким образом, в указанных судебных актах по делу № А66-6948/2013 дана правовая оценка взаимоотношениям сторон в рамках договора от 01.11.2004 № 2526, а также правомерность применения истцом способа расчета потребленной энергии.

Соответственно, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на неправомерность примененной истцом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Росток».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года по делу № А66-2526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.В. Кутузова

     Л.Н. Рогатенко