Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А66-7209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7209/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года по делу                            № А66-7209/2008 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» о взыскании 12 671 523 руб. 76 коп. основного долга по договору электроснабжения за период с января по июнь 2008 года и 221 497 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 27.08.2008, а всего  12 893 021 руб. 05 коп.

  Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать их в сумме 187 704 руб. 48 коп. за период с 16.07.2008 по 11.09.2008. Всего просил взыскать 12 859 228 руб. 24 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены те обстоятельства, что целью деятельности ответчика является теплоснабжение объектов города Ржева, а не извлечение прибыли; ответчик не является непосредственным потребителем электроэнергии, а использует ее для производства тепловой энергии для нужд населения; произвести оплату приобретенной электрической энергии может только после получения денежных средств от потребителей тепловой энергии. Считает, что не пользовался чужими денежными средствами и ссылается на то, что договором ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии не предусмотрена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения от 09 января 2007 года № 22 (с протоколом разногласий), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) электрическую энергию (мощность) в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электроэнергии и мощности, а ответчик – оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату поставленной ответчику за период с января по июнь 2008 года электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 15 063 921 руб. 66 коп., которые оплачены последним на сумму 2 392 397 руб. 90 коп. Задолженность составила 12 671 523 руб. 76 коп.

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности в срок, установленный пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) истец начислил ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 11.09.2008 в сумме 187 704 руб. 48 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Количество поставленной электроэнергии, ее стоимость, наличие задолженности в указанной выше сумме и факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не оспаривает ответчик и расчет начисленных процентов.

Доводы ответчика о необоснованности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не ставится законом в зависимость от наличия в заключенном сторонами договоре условия об ответственности за нарушение обязательства. Для применения упомянутой статьи достаточно одного из указанных в ней обстоятельств (в данном случае - просрочки уплаты денежных средств).

Не исполнив в установленный договором срок обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Период просрочки определен правомерно, исходя из разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится. Договором электроснабжения от 09.01.2007 № 22 не предусмотрена оплата ответчиком полученной электроэнергии в зависимости от поступления ответчику денежных средств от населения за потребленную тепловую энергию.

Согласно собственному Уставу ответчик, как юридическое лицо, является  предприятием, коммерческой организацией (пункты 1.1, 1.3, 3.1 Устава).

Из содержания пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что целью его деятельности не является извлечение прибыли, несостоятелен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения как в целом, так и в части, не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года по делу № А66-7209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко