Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А66-5108/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года

Г. Вологда

Дело № А66-5108/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Баева Е.М. по доверенности от 22.10.2008, от  ответчика – директора Пуговкиной Н.Г., Манторовой М.Н. по доверенности от 16.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокский хлеб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2008 года по делу                № А66-5108/2008  (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВинТорг» (далее –          ООО «ВинТорг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торжокский хлеб» (далее – ООО «Торжокский хлеб») о взыскании 118 184 рублей неосновательного обогащения по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 26.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее – Комитет).

Решением суда от 08 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Торжокский хлеб» в пользу ООО «ВинТорг» 114 552 рубля неосновательного обогащения, 2783 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО «ВинТорг» из федерального бюджета 2043 рубля 69 копеек государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. По его мнению, суд ошибочно признал договор незаключенным, поскольку суду следовало только взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату за не переданную истцу в пользование площадь. Указывает на наличие государственной регистрации договора аренды, заключенного между ним и Комитетом. Считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства в пользу истца за период, когда истец не перечислял ему арендную плату. Кроме того, в оспариваемом судебном акте на листе 4 в абзаце 8 указан адрес помещения, которое не являлось предметом рассмотрения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого  следует, что решение подлежит отмене.

Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции признали, что истцу было передано по договору субаренды от 12.07.2007 № 01  нежилое помещение, расположенное по адресу: город Торжок,                           улица Пролетарская, д. 36, площадью 24,1 кв.м. Доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают решение суда подлежащим изменению и просят взыскать с ответчика в пользу истца  71 782 рубля 45 копеек.

Факт передачи помещения по вышеуказанному адресу площадью 24,1 кв.м подтвердил и представитель истца, о чем сторонами подписано соглашение по обстоятельствам дела, которое внесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей частичному удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, помещение магазина общей площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: город Торжок, улица Пролетарская, дом 36, кадастровый номер                                                         69:47:13:03:13:0015:3469:1000/А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Торжок», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2006 серии       69-АА № 791170 (том 2, лист 25).

Комитет (арендодатель) и ООО «Торжокский хлеб» (арендатор) 21.12.2006 заключили договор аренды нежилого помещения № 945/06  сроком до 01.12.2011 включительно, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 72,4 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу, для использования под специализированный хлебный магазин.

Названное помещение арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 21.12.2006 (том 2, лист 19).

Данный договор аренды 08.07.2008 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон о регистрации) порядке.

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено право арендатора на сдачу арендованного помещения с письменного согласия арендодателя в субаренду.

На основании этого и с согласия арендодателя ООО «Торжокский хлеб» (арендатор) и ООО «ВинТорг» (субарендатор) 26.07.2007 подписали договор субаренды нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом № 1, согласно условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 50,1 кв.м, из которых 25 кв.м - торговый зал, расположенное по вышеназванному адресу сроком действия до 26.07.2012.

Арендная плата за пользование нежилым помещением ООО «ВинТорг» оплачивалась на основании выставленных ООО «Торжокский хлеб» счетов.

По акту приема-передачи от 30.06.2008 ООО «ВинТорг» возвратило    ООО «Торжокский хлеб» арендованное помещение площадью 24,1 кв.м.

Истец, считая договор субаренды не соответствующим нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим изменению.

Проверяя правомерность предъявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой заключенный ООО «Торжокский хлеб» с Комитетом  договор аренды нежилого помещения   № 945/06 подлежал государственной регистрации. Требование Закона о регистрации договора, подписанного участниками сделки 21.12.2006, соблюдено ими спустя некоторое время, а именно 08.07.2008, следовательно, правовые последствия подписанного договора аренды наступили только с момента его государственной регистрации (включая право арендатора на сдачу спорного нежилого помещения в субаренду).

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Субаренда заключается в сдаче в аренду арендатором арендуемого им имущества третьему лицу - субарендатору. Поскольку договор субаренды является производным, то его условия предопределены договором аренды. При этом арендатор не может предоставить субарендатору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, применительно к фактическим обстоятельствам по данному делу о вступлении договора в силу с момента его государственной регистрации (пункт 7.2 договора аренды № 945/06), с учетом даты регистрации договора аренды (08.07.2008), ООО «Торжокский хлеб» не обладало до указанной даты правом на передачу спорного нежилого помещения в субаренду ООО «ВинТорг».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО «Торжокский хлеб» в момент подписания договора субаренды № 1 права аренды, в связи с этим обоснованно пришел к выводу, что договор субаренды спорного нежилого помещения является ничтожным.

Вместе с тем, как установлено судом и признается ответчиком, истец фактически пользовался помещениями площадью 24,1 кв.м, а вносил арендные платежи за помещения большей площадью по выставленным ответчиком счетам.

При изложенных обстоятельствах дела неосновательным обогащением ответчика являются полученные денежные средства за арендную площадь, превышающую фактически используемую истцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Право потерпевшего и обязанность приобретателя возместить потерпевшему неосновательное обогащение в виде сбереженных средств за время пользования имуществом по цене во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении для расчета размера неосновательного обогащения ставок арендной платы, установленной для муниципального имущества в связи со следующим.

В материалы дела судом первой инстанции приобщен договор субаренды  от 12 июля 2007 года № 01, подписанный между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор), из которого следует, что арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, в том числе занятое под торговым залом площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: город Торжок, улица Пролетарская, дом 36, для использования под магазин.

Согласие собственника на сдачу данного помещения в субаренду выражено в распоряжении Комитета от 19.06.2007 № 71 «О заключении договора субаренды».

Срок действия данного договора субаренды установлен до 12 июня        2008 года (пункт 5.3), то есть на срок менее года, а потому в регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.10.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нуждался.

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрена стоимость аренды помещения, которая составляет 20 650 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Передача помещения по данному договору субаренды подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 12.07.2007 (том 2, лист 50).

Таким образом, договор субаренды от 12.07.2007 № 03 нельзя признать незаключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К данному договору субаренды сторонами  подписано дополнительное соглашение от 01.01.2008 № 1-А, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора субаренды от 12.07.2007, в частности, стоимость аренды помещения определена в размере 265 рублей за 1 кв.м, включая НДС. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 2).

Между тем в материалах дела имеется и договор субаренды от 26.07.2007 № 3, который также подписан истцом и ответчиком, но размер арендной платы в данном договоре сторонами не определен.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться именно условиями договора субаренды от 12.07.2007 с учетом указанного дополнительного соглашения, в  части определения размера неосновательного обогащения, поскольку именно размер арендной платы, указанный в данном договоре, рассчитывал получить ответчик при подписании с истцом данного договора субаренды.

Как видно из дела, истец пользовался объектом аренды с 12.07.2007. Данный вывод подтверждает и тот факт, что арендные платежи истцом внесены в том числе за 20 дней июля 2007 года.

Пользование продолжалось вплоть до  30.06.2008 – даты возврата помещения из субаренды, о чем свидетельствует акт приема-передачи от  30.06.2008 (том  1, лист 15).

Таким образом, за арендованную площадь в размере 24,1 кв.м истец должен был заплатить  94 721 рубль 03 копейки (из расчета  413 рублей (с НДС) за 1 кв.м  за период с 12.07.2007 по 31.12.2007 и 265 рублей (включая НДС) за 1 кв.м за период с 01.01.2008 по 30.06.2008), поскольку именно на указанный размер арендной платы рассчитывал ответчик при подписании договора субаренды от 12.07.2007 № 01.

Истец внес денежные средства за объект аренды в общей сумме              63 499 рублей, что не оспаривается представителями ответчика. Таким образом, переплата составляет 68 778 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а потому подлежат взысканию с ООО «Торжокский хлеб» в пользу                 ООО «ВинТорг» в размере 68 778 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом распределения государственной пошлины по делам № А66-7463/2008 и № А66-7462/2008, так как данные дела выделены судом из настоящего дела для отдельного