Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А66-13884/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 по делу                № А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «СОЮЗ» (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1;               ИНН 6904039972; ОГРН 1026900524750; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Спецсетьстрой» (далее – Общество) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника его требования в размере 199 823 792 руб. 91 коп., в том числе 10 064 825 руб. 99 коп. долга, 189 758 966 руб. 92 коп. пеней.

Определением суда от 27.10.2014 требование Общества удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в сумме                             20 129 651 руб. 98 коп., в том числе 10 064 825 руб. 99 коп. долга,                            10 064 825 руб. 99 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, начало периода расчета неустойки заявителем определено неверно, так как  рабочая документация была передана намного позже даты, установленной договором, соответственно Должник приступил к работам на объекте также позже оговоренного срока. В связи с этим  размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, равный сумме основного долга, считает завышенным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

От Общества поступил отзыв, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Должник (субподрядчик) 01.11.2010 заключили договор подряда № 41/11-10, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ПС 220кВ Спутник, а также поставить все необходимые материалы.

Обществом в рамках данного договора перечислены Должнику денежные средства в общей сумме 119 696 998 руб. 38 коп.

Должником выполнены работы на сумму 109 632 172 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 принято заявление Должника о своем банкротстве.

Определением суда от 15.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по вышеуказанному договору подряда надлежащим образом.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 25.01.2014 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Тверской области 21.02.2014, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

  В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 268 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм с учетом разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы являются основанием для возникновения у Общества обязанности по оплате стоимости выполненных Должником и принятых работ на сумму                      109 632 172 руб. 39 коп.

  При этом перечисленные Обществом Должнику сверх данной суммы денежные средства  в размере 10 064 825 руб. 99 коп. судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими возврату последним Обществу, так как в противном случае отказ во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Должника повлечет неосновательное обогащение Должника за счет Общества, что недопустимо, притом что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на эту сумму, не предъявлено.

  Более того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                         (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  В рассматриваемом случае такое заявление Должником в суде первой инстанции сделано.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

  Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции правомерно применена в рассматриваемом случае статья 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до 10 064 825 руб. 99 коп. за спорный период, поскольку факт просрочки исполнения Должником своих обязательств по вышеупомянутому договору подтвержден, а размер неустойки, определённый договором (раздел 7 договора подряда), значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а также о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для Общества.

  Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

  С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 по делу              № А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова