Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А66-7688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 марта 2009 года г. Вологда Дело № А66-7688/2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А, при участии от истца Захаровой О.В. по доверенности от 03.12.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2008 года по делу № А66-7688/2008 (судья Кольцова Т.В.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (далее – ООО «Тверской ДСК») о взыскании 1 222 405 руб. 61 коп., в том числе: 1 186 464 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, автономных пожарных извещателей, автоматизации управления пожарных и циркуляционных насосов в здании общежития по Петербургскому шоссе в г. Твери, выполненных в рамках договора от 22.01.2008 № 1-2-14 и 35 940 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня по 26 сентября 2006 года. Решением суда от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены в размере 1 186 464 руб. 62 коп. задолженности, в части взыскания процентов иск оставлен без рассмотрения. ООО «Тверской ДСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что наличие актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не является достаточным основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договора от 22.01.2008 № 1-2-14 их оплата производится после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи-приемки работ по договору. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22 января 2008 года между сторонами заключен договор № 1-2-14 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, автономных пожарных извещателей, автоматизации управления пожарных и циркуляционных насосов в здании общежития по Петербургскому шоссе в г. Твери. Дополнительным соглашением от 22.04.2008 № 1 стороны согласовали условия о выполнении дополнительных работ и их стоимость. По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с локальными сметами, а ответчик (заказчик) – их принять и оплатить. Ссылаясь на выполнение работ, сдачу результата работ заказчику по актам от 07.04.2008 № 17 на сумму 1 085 574 руб. 72 коп., от 03.06.2008 № 29 на сумму 646 132 руб. 18 коп, от 03.06.2008 № 30 на сумму 54 757 руб. 72 коп., уклонение заказчика от проведения расчетов за выполненную работу, истец обратился с настоящим иском. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании справок по форме КС-2 и КС-3. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчик предоставляет заказчику до 25 числа отчетного месяца. Заказчик обязан их проверить, подписать, скрепить печатью и вернуть подрядчику в течение 3 дней с момента из предъявления или вернуть их подрядчику с пометкой о причинах отказа в оформлении. Из смысла нормы статьи 753 ГК РФ и условий договора на выполнение монтажных работ от 22.11.2008 № 1-2-14 следует что, доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Акты о приемке выполненных работ от 07.04.2008 № 17, от 03.06.2008 № 29, от 03.06.2008 № 30 подписаны заказчиком без возражений по их объемам, стоимости и качеству выполнения работ, скреплены печатями организаций. По указанным актам работы оплачены ответчиком частично в сумме 600 000 руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 186 464 руб. 62 коп., суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, а ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного не представил. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не являются основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ, так как их оплата, по его мнению, производится после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ ежемесячно. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2008 года по делу № А66-7688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А66-5108/2008. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|