Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-3569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В.                                    и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу № А44-3569/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Великая, дом 8;            ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная поликлиника» (место нахождения: Новгородская область, Новгородский район, деревня Трубичино, дом 37 «а»; ОГРН 1025301390839, ИНН 5310006330;   далее – Поликлиника) о взыскании 22 008 руб. 25 коп.

Решением от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Податель жалобы полагает, что им доказана совокупность составляющих убытков, а именно, основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Поликлиника отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается в материалах дела, Фондом на основании приказа руководителя от 05.08.2013 № 1638 проведена плановая проверка Поликлиники по вопросам соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.10.2012 по 30.06.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2013 № 84,  в котором зафиксированы факты выдачи листков нетрудоспособности с нарушением пунктов 5, 58, 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее – Приказ № 624н): листок нетрудоспособности продлевается без осмотра больного (в графе «приступить к работе» указывается дата не следующего дня после осмотра, а более поздняя дата), либо порядок записи в медицинской карте не обосновывает необходимость временного освобождения от работы; в листках нетрудоспособности не проставлена отметка о нарушении режима лечения.

В связи с выявленными нарушениями Фондом 20.01.2014 в адрес поликлиники направлена претензия о возмещении в добровольном порядке суммы необоснованных выплат в размере 22 008 руб. 25 коп., которая Поликлиникой в добровольном порядке не возмещена, что послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 данной статьи).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных), должностных обязанностей.

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен был доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона                             от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ                      «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В силу части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что начисления произведены по имеющимся                в материалах дела выданным поликлиникой листкам нетрудоспособности.                Об отсутствии фактов наличия у застрахованных лиц заболеваний, послуживших основанием для выдачи листков нетрудоспособности, Фондом не заявлено. Непосредственно медицинские показания, указанные как основание выдачи спорных листков нетрудоспособности, истцом не оспаривались. Наличие формальных нарушений Порядка, равно как недостаточно подробное описание состояния больного в амбулаторной карте не свидетельствует о том, что у лечащего врача отсутствовали основания для выдачи листка нетрудоспособности на указанный в нем срок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия поликлиники по выдаче спорных листков нетрудоспособности             не находятся в прямой причинной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату; отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (факты заболеваний застрахованных лиц) не опровергнуто Фондом допустимыми и достаточными доказательствами.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября                  2014 года по делу № А44-3569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева