Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-5812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая Аляска Волхов» Бондарук С.Ю. по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года по делу № А44-5812/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Аляска Волхов» (ОГРН 1115321003764; ИНН 5321147540; место нахождения: 173011, Великий Новгород, улица 20 Января, дом 48; далее – общество, ООО «Новая Аляска Волхов») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано, обществу объявлено устное замечание.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку допущен к реализации товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным дополнением № 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». По мнению подателя жалобы, СанПиН 2.3.2.1078-01 утверждены постановлением главного государственного врача, в связи с этим обладают большей юридической силой, чем приостановивший его действие приказ Минздравсоцразвития России от 12.12.2011 № 1526, который к тому же не прошел обязательную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. В этой связи в действиях общества в целом, с учетом иных вменяемых нарушений, отсутствуют признаки малозначительности.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как приостановление действия пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, в том числе СанПиН 2.3.2.2603-10, было осуществлено после экспертизы данного акта, приказ о приостановлении не требовал государственной регистрации на основании пункта 15 приказа Минюста России от 04.05.2007 № 88.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 уполномоченным должностным лицом управления в связи с материалами, поступившими из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи14.43 КоАП РФ.

В присутствии понятых и представителя общества 07.08.2014 произведен отбор проб варено-мороженной продукции и сырой продукции (креветок) с этикетками.

Определением от 07.08.2014 №1 (к поручению 638) назначена экспертиза отобранных образцов, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области».

Согласно экспертному заключению от 22.08.2014 № 03-П/191-14 представленный образец варено-мороженной продукции не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по массовой доле ледяной глазури около 16,0 % при норме не более 7 %.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что этикетки изготовлены с нарушением подпункта 5 пункта 4.5 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), поскольку не указана масса продукции, помещенной в жидкую среду с последующим замораживанием (масса нетто).

По указанным фактам 27.08.2014 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 1375 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью нарушения обществом превышения в изготавливаемой продукции массы глазури, однако объявил обществу устное замечание, поскольку в остальной части доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон                          № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в частности потребителей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Требования к гигиеническим нормативам безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены СанПиН 2.3.2.1078-01.

Согласно пункту 1.3 названных СанПиН санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, согласно которому масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 процентов массы нетто, из креветки - 6 процентов массы нетто, а на рыбную продукцию, произведенную из иных водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водорослей, других водных животных и растений, не должна превышать 8 процентов массы глазированной мороженой рыбной продукции.

В исследованной административным органом партии товара массовая доля глазури составила 16 %. 

Указанный пункт введен в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 № 27 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10» (далее - постановление от 21.04.2010 № 27) и изменен постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее – постановление от 27.12.2010 № 177).

Приказом от 12.12.2011 № 1526 действие постановления от 21.04.2010               № 27 и постановления от 27.12.2010 № 177 приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными Решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Данный приказ опубликован на официальном интернет сайте Минздравсоцразвития России, а также в «Российской газете» и вступил в силу со дня его подписания. Указанный приказ на сегодняшний день не отменен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 фактически является недействующим в настоящее время.

В связи с этим общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение данного пункта СанПиН.

Доводы подателя жалобы о том, что приказ от 12.12.2011 № 1526 не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, следовательно он не влечет каких-либо правовых последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 26 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 04.05.2007 № 88, регистрации подлежат изменения и дополнения в нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию (независимо от того, содержат они правовые нормы или нет), а также акты о признании зарегистрированных нормативных правовых актов утратившими силу (отмене). При этом акты о приостановления действия нормативных актов в этот перечень не входят.

Следует также отметить, что согласно пункту 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В силу этого для органов Роспотребнадзора обязанность руководствоваться актами Министерства здравоохранения Российской Федерации определена Положением и не поставлена в зависимость от прохождения ими государственной регистрации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

То обстоятельство, что этикетки изготовлены с нарушением подпункта 5 пункта 4.5 статьи 4 Технического регламента Таможенного