Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-3502/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 20 августа 2014 года по делу № А05-3502/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (163045,                      г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070;                                  далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (ОГРН 1112901003710; место нахождения: 163000, г. Архангельск, Архангельская обл., ул. Выучейского, 25, далее –     ООО «Горжилуправление») о взыскании 115 386 руб. 16 коп. задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, оказанные по договору от 01.01.2012 № 1046/12 в период с ноября 2013 года по январь 2014 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Горжилуправление» в пользу Общества взыскано 110 867 руб. 63 коп. задолженности, а также 1825 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

ООО «Горжилуправление» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между сторонами по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2014 году отсутствуют, названные услуги ответчик у истца в спорный период не заказывал. Указывает, что в соответствии с  пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении, а затраты специализированной организации в силу Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2, подлежат включению в розничную цену сжиженного газа. Полагает, что фактические затраты Общества на аварийно-диспетчерское обслуживание были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении экономически обоснованных расходов на реализацию сжиженного газа населению на 2013 год.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой               инстанции, Общество (исполнитель) и ООО «Горжилуправление» (заказчик) 01.01.2012 заключили договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования                № 1046/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Перечень внутридомового газового оборудования, а также перечень работ, проводимых исполнителем, и их стоимость согласованы сторонами в Приложениях № 1, 2, 5 к договору, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом от 22.11.2013 № 06/176 ответчик уведомил Общество об одностороннем расторжении договора от 01.01.2012 № 1046/12 с 01.01.2014 и предложил направить новый проект договора на 2014 год. Указанное уведомление было получено исполнителем 22.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца.

Новый договор на 2014 год сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что Общество в период с ноября 2013 года по январь                2014 года включительно оказало Компании услуги по техническому обслуживанию ВДГО, а выставленные для оплаты счета-фактуры от 30.11.2013 №000000007692/6, от 31.12.2013 №000000008328/6, от 31.01.2014 №000000000018/6 на общую сумму 132 840 руб. 41 коп. из расчета платы за месяц – 44 820 руб. 47 коп. оплачены лишь частично – в сумме 17 454 руб. 25 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, правомерно исключив из расчета неверно определенное истцом количество газифицированных помещений и установив, что стоимость оказанных услуг в месяц составляет 42 773,96 руб., а не             44 820,47 руб., на чем настаивал истец.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность по оплате услуг, оказанных Обществом ответчику в период с  ноября по декабрь 2013 года (в период действия договора), исходя из расчета 42 773,96 руб. в месяц и с учетом произведенной ООО «Горжилуправление» частичной оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением в части взыскания с ООО «Горжилуправление» задолженности за январь 2014 года.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных Обществом в январе 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования за рамками поименованного выше договора от 01.01.2012, расторгнутого по соглашению сторон с 01.01.2014.

Апелляционный суд находит этот вывод ошибочным, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при отсутствии между сторонами договорных отношений с 01.01.2014 не доказан факт оказания отмеченных в актах услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В силу пункта 2 Правил аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009             № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в январе 2014 года  ответчик подавал заявки в аварийно-диспетчерскую службу истца об аварии или о ее угрозе, в материалы дела не представлено, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования на 2014 год сторонами спора не заключено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за январь 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

При этом вывод суда о том, что затраты по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не включены в тариф на газ, правового значения не имеет, так как это обстоятельство не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать услуги по договору, который был расторгнут, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит изменению: иск Общества подлежит удовлетворению в сумме 68 093 руб. 67 коп. (задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 за вычетом частичной оплаты в сумме 17 454 руб. 25 коп.), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Уплаченная государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 20 августа 2014 года по делу № А05-3502/2014, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (ОГРН 1112901003710) в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 1022900531070)  68 093 руб. 67 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (ОГРН 1112901003710) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 632 руб. 95 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз»              (ОГРН 1022900531070) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1828 руб. 63 коп.»

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз»               (ОГРН 1022900531070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова