Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А13-9180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» Зелениной Е.В. по доверенности от 01.01.2015 № 36-2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  15 августа 2014 года по делу № А13-9180/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (160028,             г. Вологда, ул. Новгородская, д. 7, ОГРН 113525007155, ИНН 3525260501; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (162572, Вологодская обл.,            д. Нифантово, территория льнозавода, ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458; далее - Компания) о взыскании 13 290 000 руб.

         В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подряда от 06.11.2012 № 17-2012/УГС и дополнительное соглашение от 06.02.2013 № 1 и статьи 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 89 450 руб. государственной пошлины.

          Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее –             ООО «Промторг») также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель ООО «Промторг» в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2014, поддержал ходатайства истца и своего доверителя о процессуальном правопреемстве, настаивал на их удовлетворении.

Определением от 17.11.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для установления позиции лиц, участвующих в деле, относительно ходатайства ООО «Промторг».

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Промторг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель ООО «Промторг» в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2015, поддержал ходатайства истца и своего доверителя о процессуальном правопреемстве, настаивал на их удовлетворении.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства истца и ООО «Промторг» о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) произвел замену Общества на ООО «Промторг». Апелляционным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 12.01.2015.

Представитель ООО «Промторг» в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2015, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Компании в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя                          ООО «Промторг», проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.11.2012 заключен договор подряда № 17-2012/УГС, предметом которого является выполнение работ по выполнению комплекса работ по             2 этапу газификации производственных объектов ответчика, в том числе проектирование и монтаж «под ключ».

Также сторонами 06.02.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Стоимость работ согласно договору и дополнительному соглашению составляет 20 210 000 руб.

       Пунктом 2.7 договора и пунктами 1.2.2-1.2.6 дополнительного соглашения определен порядок оплаты работ.

       Заказчик оплатил работы частично в сумме 6 920 000 руб., таким образом, образовалась задолженность по оплате на сумму 13 290 000 руб.

       Выполнение работ на указанную сумму подтверждается материалами дела.

       Несвоевременная оплата выполненных работ, и образование задолженности послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако апелляционный суд считает данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 11.07.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний, направлена Компании по адресу: 162572, Вологодская обл., д. Нифантово, территория льнозавода и получена ею, согласно отметке на почтовом уведомлении № 24687 (л.д. 135).

Исковое заявление направлялось Компании по тому же адресу Обществом и получено ответчиком 10.06.2014, согласно уведомлению о вручении № 01162 (л.д. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Компания зарегистрирована по адресу: 162572, Вологодская обл.,                        д. Нифантово, территория льнозавода (этот же адрес указан в апелляционной жалобе).

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещение по известному адресу.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежаще уведомлен судом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила услуг почтовой связи).

В пункте 2 Правил услуг почтовой связи определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил услуг почтовой связи).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку на почтовом уведомлении, в котором направлялся судебный акт, имеется отметка о вручении Компании почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе и по получению корреспонденции, несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2014 года по делу № А13-9180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ОГРН 1083528013909) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина