Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А05-7742/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                      г. Вологда                       Дело № А05-7742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алмазный берег» - директора Новоселова А.П., от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Леготкина Д.А. по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазный берег» на решение Арбитражного   суда   Архангельской области от 15 октября 2008 года по делу № А05-7742/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 6» (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный берег» (далее – Общество), указав в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), о   взыскании 35 109 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного ОАО «РЖД» сбора за резервирование мест в поездах, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 30.05.2007  № 2.

Решением суда от 15.10.2008  исковые   требования   удовлетворены   в   полном   объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало следующее:  ответчик не может нести ответственность по контракту от 30.05.2007, заключенному по результатам несостоявшегося конкурса; с истцом был заключен другой контракт, а именно  от 08.06.2007, по условиям которого выезд детей должен состояться 19.06.2007; истец самостоятельно предпринял попытку  оформить  документы на поездку до подписания контракта.

Представитель Общества в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал, дополнительно пояснив следующее представленный в деле контракт от 30.05.2007 от не подписывал; договорные отношения с истцом  урегулированы контрактом от 08.06.2007, по которому выезд детей должен состояться не 15.06.2007, а 19.06.2007; заявленные  истцом  убытки являются необоснованными, поскольку заказ билетов состоялся до заключения контракта; истец  не подтвердил размер заявленных убытков. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал  доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило против доводов  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено  в  отсутствие  представителей  истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для отмены  решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Учреждение в мае 2007 года провело открытый конкурс на размещение заказа на оказание услуг по организации и проведению летнего отдыха и оздоровления детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Под лотом № 1  выставлялись услуги по организации летнего отдыха детей в количестве 50 человек в месте отдыха – Ростовская область, датой выезда – 16.06.2007, датой  отъезда из  оздоровительного учреждения – 19.08.2007, объемом выделяемых средств – 942 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.05.2007 всем участникам отказано в допуске к участию в лоте,  конкурс признан несостоявшимся.

Согласно письму от 08.06.2007 Департамент экономического развития Архангельской области  согласовал  Учреждению  заключение  государственного контракта на оказание услуг  по организации, оздоровлению и проведению летнего отдыха детей с единственным исполнителем – Обществом на 942 000 руб. и на условиях, предусмотренных  конкурсной документацией несостоявшегося конкурса № 2007.0310-16 (л. 67).

Как указал истец, 30.05.2007 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) вне рамок конкурса заключен государственный контракт № 2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации, оздоровлению и проведению летнего отдыха детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2007 году в количестве  50 человек в поселке Дагомыс города Сочи  с датой выезда – 15.06.2007, а заказчик -  принять и оплатить услуги (л. 15 - 19).

В силу пунктов 2.2, 3.1  контракта стоимость услуг составляет 942 000 руб., оплата производится путем авансового платежа в размере 30 % стоимости контракта при выставлении счета или 100 % от стоимости контракта согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и по факту финансирования на лицевой счет по каждой смене заезда.

Общество 08.06.2007 выставило Учреждению счета № 22-1 и 22-2 на предоплату за путевки в лагерь труда и отдыха «Эдельвейс» города Сочи (первая и вторая смена) на  общую сумму 628 000 руб. (л. 127, 128).

Учреждение перечислило Обществу указанную сумму платежными поручениями от 08.06.2007 № 402 и 13.06.2007 № 403 (л. 23, 72).

Согласно письму территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи от 15.06.2007 № 02-02/957, туристическая база «Эдельвейс» (город Сочи, поселок Дагомыс, улица Армавирская, дом 17А) санитарно-эпидемиологическое заключение на организацию отдыха организованных групп детей не получало, заезд детей в данное учреждение невозможен (л. 30). В связи с этим Департамент образования и науки Архангельской области запретил выезд воспитанников Учреждения в данный лагерь, о чем уведомил его телефонограммой от 15.06.2007 (л. 28).

Общество платежным поручением от 18.06.2007 № 48 возвратило  Учреждению за путевки 628 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 402 и 403, в связи с невыездом детей в лагерь труда и отдыха.

В свою очередь, Учреждение в мае  и июне 2007 года перечислило        ОАО «РЖД» 94 660 руб. 20 коп. платежными поручениями от 28.05.2007 № 360 (л. 26) и  06.06.2007 № 400 (л. 27). В графе назначение платежа данных платежных поручений указано: «По договору от 24.05.2005 № 16 за железнодорожные билеты для проезда детей к месту отдыха Архангельск-Сочи по счету от 24.05.2007 № 57» и «По договору от 24.05.2005 № 16 за железнодорожные билеты пересменка Архангельск – Сочи, Сочи – Архангельск» соответственно.

В ответе на претензию Учреждения о возврате  денежных средств, ОАО «РЖД»  сообщило, что сумма 68 018 руб. 80 коп. будет возвращена, требование  о возврате 5066 руб. 20 коп.  комиссионного сбора  и  денежных средств  по квитанциям разных сборов № 274523, 274327, 274328 оставлено без удовлетворения (л. 32).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» отказалось частично возвратить Учреждению денежные средства в размере 35 109 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества указанной суммы в качестве понесенных убытков в связи  с ненадлежащим исполнением  последним государственного контракта от 30.05.2007 № 2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Суд исходил из доказанности Учреждением факта нарушения Обществом договорных обязательств и наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было  нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера  убытков относится на истца.

Установив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и  65 АПК РФ, не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Как следует из искового заявления, стоимость расходов  по приобретению билетов составила 103 127 руб. 80 коп., в том числе: 76 688 руб. по платежному поручению от 28.05.2007, 17 972 руб. 20 коп. – стоимость  билетов для работников  на пересменку по платежному поручению от 06.06.2007 № 400 и 6155 руб. 20 коп. и 2312 руб. 40 коп. заявочные и комиссионные сборы по квитанциям № 274523, 274327, 274328.

Вместе с тем, исходя из вышеперечисленных документов, имеющихся в материалах дела в виде копий, общая сумма расходов истца составила                98 895 руб. 20 коп.  (76 688 руб. + 17 972 руб. 20 коп. + 1254 руб. +250 руб.       80 коп + 2730 руб. 20 коп.).

Рассчитывая понесенные  Учреждением убытки, истец  указал, что они представляют собой разницу между произведенными расходами в размере 103 127 руб. 80 коп. и  68 018 руб. 80 коп., которые ОАО «РЖД» обещало возвратить на счет Учреждения.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ОАО «РЖД» возвратило истцу полученные денежные средства. Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании данное обстоятельство пояснить не мог, на запрос суда документы  истцом и третьим лицом не представлены.

Также  Учреждением не доказан факт приобретения и сдачи железнодорожных билетов на перечисленную ОАО «РЖД» денежную сумму, их количество и стоимость.

В материалах дела имеются копии 20 железнодорожных билетов с датами отправления: «15.06», «09.07», «28.06», с указанием маршрутов: «Архангельск-Сочи», «Сочи-Архангельск», «Сочи-Ростов главный», «Архангельск-Ростов главный».

Сведений о том, были ли приобретены Учреждением железнодорожные билеты на перечисленную ОАО «РЖД» сумму в соответствии с условиями контракта от 30.05.2007 (на 50 воспитанников, 13 сопровождающих, с датой выезда  15.06.2007, по маршруту Архангельск - Сочи (п. Дагомыс), были ли сданы данные билеты перевозчику, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На запрос суда данные документы ни истцом, ни третьим лицом в суд не направлены, пояснить данные обстоятельства представители Учреждения и ОАО «РЖД»  в судебных заседаниях   03.02.2009 и 19.02.2009 не могли.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела  не подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленном размере в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также не доказан факт наличия причинной связи  между заявленными убытками и действиями  ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что  исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, не имеется. В связи с этим суд оставляет исковые требования Учреждения без удовлетворения.

При таких обстоятельствах  решение суда подлежит отмене по пункту 3 части  1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи   110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской  области от    15 октября 2008 года по делу № А05-7742/2008 отменить.

В иске государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 6» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный берег» о взыскании 35 109 руб. убытков отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазный берег» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

С.В. Козлова