Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-13878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича Билева Г.А. по доверенности от 07.11.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу № А05-13878/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Борисович (место жительства: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Морской, д. 12, кв. 37; ОГРНИП 304290207500154, ИНН 290200236221; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995; далее – Комитет) об урегулировании разногласий договора купли-продажи муниципального имущества от 02.05.2006 № 03-07/328-06 по пунктам 1.4, 2.1, 2.3, 2.4.2, 2.4.3, 2.5, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.5, 5.4, 5.4.3, 8.3, изложив условия названных пунктов в редакции истца, а также исключив из указанного договора пункты 3.2.7.-3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 5.2, 5.3, 5.4.1, 5.4.2, 7.3, и изложив приложение 1 к договору купли-продажи муниципального имущества в редакции истца, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества от 02.05.2006 № 03-07/328-06 между Комитетом и Предпринимателем. Пункт 1.4 договора изложил в следующей редакции: «Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, передано Покупателю в аренду по договору аренды от 02.05.2006 № 03-07/328-06 сроком действия по 30.06.2014». Пункт 2.1 договора изложил в следующей редакции: «Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене 4 730 000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга»». Абзац второй пункта 2.3 договора изложил в следующей редакции: «Срок рассрочки оплаты имущества – 7 (семь) лет с даты подписания настоящего договора. Абзац третий и абзац четвертый пункта 2.3 договора исключен. Пункт 2.4.2 договора изложил в следующей редакции: «В случае решения Покупателя произвести оплату имущества в размере, превышающем сумму очередного платежа по прилагаемому графику платежей (Приложение № 1), но меньше суммы задолженности по основному долгу, оставшейся после уплаты текущих обязательных платежей, Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем произведенного им дополнительного платежа, письменно уведомляет Продавца о произведенном дополнительном платеже с указанием суммы и даты такого платежа, а также прилагает копию платежного документа.

Продавец в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления такого уведомления от Покупателя, при условии подтверждения факта поступления денежных средств от Покупателя на счет Продавца, в указанной в уведомлении сумме, при обязательном условии отсутствия на дату поступления такого платежа и на дату получения уведомления неоплаченных Покупателем текущих обязательных платежей, производит перерасчет остатка суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток суммы основного долга, с учетом произведенного Покупателем дополнительного платежа и одновременно с этим формирует уточненный График платежей, который подписывается Продавцом и Покупателем». Пункт 2.4.3 договора изложил в следующей редакции: «Денежные средства, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, в размере, превышающем сумму очередного платежа по прилагаемому графику платежей (приложение № 1), но меньше суммы задолженности по основному долгу, оставшейся после уплаты текущих обязательных платежей, без письменного уведомления Продавца в порядке, предусмотренном п. 2.4.2 настоящего договора, направляются на погашение очередных платежей (основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга), следующих за текущим, при наступлении срока оплаты в соответствии с прилагаемым графиком платежей (приложение № 1). В данном случае перерасчет остатка суммы основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, не производится». Пункт 2.5 договора изложил в следующей редакции: «Моментом надлежащего исполнения обязанностей по оплате имущества является поступление в полном объеме денежных средств на счет Продавца в сумме и в срок, указанные в п.п. 2.1, 2.3 настоящего договора, процентов, начисленных на сумму основного долга. Исполнением обязательства по оплате платежей считается дата зачисления на счет Продавца по соответствующему коду бюджетной классификации суммы основного долга, указанной в п.2.1 настоящего договора, и процентов, начисленных на сумму основного долга согласно графику платежей (приложение № 1)». Пункт 3.1.1 договора изложил в следующей редакции: «Передать имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, Покупателю по передаточному акту в момент подписания настоящего договора. Продавец считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору, в части передачи имущества от Продавца к Покупателю, с момента подписания передаточного акта на имущество, указанное в п. 1.1 настоящего Договора». Пункт 3.2.2 договора изложил в следующей редакции: «Принять имущество от Продавца в порядке, установленном настоящим договором». Пункт 3.2.5 договора изложил в следующей редакции: «Принять на себя все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на имущество». Пункт 3.2.7 договора изложил в следующей редакции: «В течение 1 (одного) месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в установленном действующим законодательством порядке, застраховать за свой счет имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Копию договора страхования представить Продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его заключения». Пункт 3.2.8 договора изложил в следующей редакции: «Принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц». Пункт 3.2.9 договора изложил в следующей редакции: «Немедленно уведомлять Продавца о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества». Пункт 3.2.10 (подпункты 3.2.10.1, , 3.2.10.2, 3.2.10.3, 3.2.10.4) исключены. Пункт 3.2.11 договора изложил в следующей редакции: «С момента подписания договора и до момента полного исполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п.3.2.1 настоящего Договора и снятия залога, обеспечить Продавцу свободный доступ к имуществу для осуществления проверок сохранности имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора». Пункты 3.2.12, 3.2.13, 3.2.15 исключены. Пункт 3.2.16 договора изложил в следующей редакции: «До полного исполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п.3.2.1 настоящего договора и снятия залога, письменно в течение 10 (десяти) рабочих дней уведомлять Продавца об изменении своих почтовых и банковских реквизитов». Пункты 5.2, 5.3, 5.4 (подпункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3) и 7.3 договора исключены. Абзац первый пункта 8.3. договора изложил в следующей редакции: «В качестве неотъемлемой части к Договору прилагается: передаточный акт на 1 (одном) листе».  Приложение № 1 к договору «График платежей» подлежит составлению с учетом, в том числе, обязательных граф по сумме основного долга, подлежащей погашению к определенному периоду, и сумме процентов, подлежащей погашению к определенному периоду. Кроме того, с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился в части урегулирования разногласий по пункту 2. 1 договора, и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в которой, просит определение о назначении повторной экспертизы отменить, решение изменить в части, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Имущество продано покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене 3 445 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд незаконно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем заключаются сомнения в обжаловании результатов экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» и на чем они основаны, так как обоснованность и достоверность сделанных экспертом в заключении от 18.04.2014 выводов не вызывала сомнений;

- судом не рассмотрены и не оценены аналогичные замечания Предпринимателя по поводу обоснованности  и достоверности экспертного заключения повторной экспертизы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Комитет и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением от 10.11.2014 апелляционный суд возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу на определение суда от 29.05.2014 о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 02.05.2006 заключили договор № 03-07/328-06 аренды нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 1, сроком по 30.06.2014.

Решением Совета депутатов Северодвинска от 19.06.2013 № 46 арендуемое истцом помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 14.10.2013 № 386-па утверждены условия приватизации названного выше нежилого помещения.

Цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с заключением независимого оценщика в сумме 5 002 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Комитет 23.10.2013 направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Истец подписал договор с протоколом разногласий по пунктам 1.4, 2.1, 2.3, 2.4.2, 2.4.3, 2.5, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.5, 5.4, 5.4.3, 8.3, а также указал на необходимость исключения из указанного договора пунктов 3.2.7.-3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 5.2, 5.3, 5.4.1, 5.4.2, 7.3. В частности Предприниматель предложил изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции «Цену договора изменить на 3 683 00 руб.».

Протокол разногласий письмом от 22.11.2013 № 11-04-04/7023 отклонен Комитетом.

Так как стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение урегулировать разногласия по пункту 2.1 договора, изложив его в следующей редакции «Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене 4 730 000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга»».

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность