Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А13-12580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12580/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Денисовой О.А. по доверенности от 12.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу № А13-12580/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» (далее – общество, ООО ПТК «Машпрофиль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2008  № 30-03-07/58 о назначении административного наказания.

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2009 по делу  № А13-12580/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПТК «Машпрофиль» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что в действиях общества отсутствует вина, так как по взаимному соглашению между обществом и банком последний взял на себя обязательство самостоятельно составлять и заполнять справку о поступлении валюты.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2008 между ООО ПТК «Машпрофиль» (Продавец) и СООО «Сталкер-Групп» (Белоруссия) (Покупатель)  заключен контракт № 41 на поставку профилей. Общая сумма контракта – 18 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 названного контракта платеж за каждую согласованную партию товара, поставляемую по данному контракту, производится в российский рублях путем прямого банковского перевода против счета Продавца и копии международной товарно-транспортной накладной или ж/д накладной по следующему графику:

- за каждую согласованную  партию товара, поставляемую в январе-марте 2008 года, -  в течение 40 календарных дней с даты поставки партии товара,

- за каждую согласованную  партию товара, поставляемую в апреле-декабре 2008 года, -  в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Для осуществления валютных операций обществом оформлен паспорт сделки от 28.01.2008 № 08010009/2748/0040/1/0 в Вологодском филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы».

В рамках исполнения указанного контракта 30.04.2008 на счет общества в Вологодском филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» поступило 450 000 руб.

Управлением проведена проверка, которой установлено, что обществом не представлена своевременно справка о подтверждающих документах по паспорту сделки от 28.01.2008 № 08010009/2748/0040/1/0, оформленному для осуществления валютных операций.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено нарушение требований части 4 статьи 5, частей 3 и 4 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.6 - 2.7 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П), пункта 1.2 Указаний Центрального Банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У).

По данному факту в отношении ООО  ПТК «Машпрофиль» административным органом составлены акт от 03.12.2008, протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 № 30-03-07/58, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 12.12.2008 вынес постановление № 30-03-07/58 о привлечении ООО ПТК «Машпрофиль» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, установив наличие в его деянии  состава правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Территориальным управлением в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (подпункт 2 пункт 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и в пункте 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения № 258-П, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения № 258-П.

Согласно выписке по счету № 40702810700830001056 на счет продавца поступила экспортная выручка 30.04.2008 в сумме 450 000 руб.

Следовательно, предельный срок предоставления ООО ПТК «Машпрофиль» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах – 15 мая 2008 года.

Согласно письму Вологодского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 17.10.2008 № 5002 справка о поступлении валюты Российской Федерации обществом представлена 21.08.2008, просрочка составила 98 дней.

Таким образом, вышеназванная справка предъявлена обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.7 Положения № 258-П, что обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному предоставлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Платеж произведен с учетом условий контракта, в связи с чем общество имело возможность контролировать поступление выручки в определенные контрактом сроки.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Довод общества об отсутствии его вины в связи с тем, что по взаимному соглашению между обществом и банком последний взял на себя обязательство самостоятельно составлять и заполнять справку о поступлении валюты, является несостоятельным, поскольку обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена на резидентов, в данном случае на общество.

Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении       ООО ПТК «Машпрофиль» к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу № А13-12580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  производственно-техническая компания «Машпрофиль» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.02.2009 № 162.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова