Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А52-3055/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А52-3055/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 49; ОГРН 1046000313072; ИНН 6027083679; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (место нахождения: 127083, город Москва, улица Восьмого Марта, дом 10, строение 14; ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301; далее – общество, ОАО «Вымпел-Коммуникации») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года производство по настоящему делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество, осуществив подвес антенны ниже установленной высоты, несет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ), а не за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронного устройства (часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ).

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании материалов, поступивших 13.08.2014 из федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» по Псковской области (протокол измерений от 10.08.2014 № 60-3023-19200-14; л.д. 22-27), проведены контрольно - надзорные мероприятия при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО «Вымпел-Коммуникации».

В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ОАО «Вымпел-Коммуникации», являясь владельцем радиоэлектронного средства (РЭС), эксплуатирует радиоэлектронное средство (радиорелейная станция, частота 7484 МГц), расположенное по адресу: Псковская область, Островский район, деревня Черепягино, с нарушением условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. При проведении указанных мероприятий определено, что высота подвеса антенны ниже на 4 метра от указанной в разрешении на использование радиочастотных каналов от 10.06.2014 № 417-рчс-14-0177 (далее – разрешение), что является нарушением пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) и пункта 8 условий, установленных лицензиями от 21.05.2007 № 50787, от 12.09.2012 № 100929.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом управления Никитиным А.А. в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности Журавлева С.Я. 09.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 288, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 11-13) следует, что общество, являясь владельцем РЭС, расположенной по адресу: Псковская область, Островский район, деревня Черепягино, эксплуатирует радиоэлектронное средство с нарушением условий, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 10.06.2014 № 417-рчс-14-0177, и этим нарушает пункт 8 условий лицензии (л.д. 35-38).

Протокол об административном правонарушении № 288 с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку установил, что нарушение, установленное управлением, следует квалифицировать по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 указанного Кодекса, поэтому рассмотрение требования о привлечения общества к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Федеральной службой по надзору в сфере связи открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» выданы лицензия от 21.05.2007 № 50787 и лицензия от 12.09.2012 № 100929 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи сроком действия до 21.05.2017.

В силу пункта 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 50787 лицензиат обязан в процессе оказания услуг выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 8 лицензионных требований к лицензии № 100929.

В разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 10.06.2014 № 417-рчс-14-0177 сроком действия до 09.06.2024 определены условия использования обществом радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе в разделе 3 приложения «Частотно-территориальный план РЭС (сети)» для РЭС - TN28М0D7W, расположенной по адресу: Псковская область, Островский район деревня Черепягино, установлено, что высота подвеса антенны должна составлять 48 м.

Однако в ходе проверки измерений технических параметров РЭС установлен факт эксплуатации указанной радиорелейной станции с нарушением условий использования радиочастот, а именно высота подвеса антенны 44 метра, что на 4 метра ниже высоты, установленной в разрешении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого определения о том, что несоблюдение установленной разрешением высоты подвеса антенны является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями настоящего Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Следовательно, отраженное в протоколе об административном правонарушении № 288 нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу № А52-3055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    В.И. Смирнов