Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А13-5100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янушевского Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда      Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу № А13-5100/2014                                       (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,  г. Вологда,                        ул. Герцена, д. 1; ИНН 3525145001; ОГРН 1043500240002; далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Янушевскому Анатолию Петровичу о взыскании 244 737 руб. 19 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дедово поле» (далее – Общество) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росгосстрах».

Определением суда от 04.08.2014 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Росгосстрах» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл.,              г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641;               далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Янушевский А. П. с данным решением суда не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», поскольку имущественная ответственность Янушевского А.П., как арбитражного управляющего, застрахована в                                данном обществе.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.03.2011 по делу № А13-10306/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Янушевский Анатолий Петрович.

Согласно реестру требований кредиторов размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет:

1. Первая очередь - 0 руб.

2. Вторая очередь - 391 679 руб. 94 коп., в том числе задолженность перед уполномоченным органом - 391 679 руб. 94 коп.

3. Третья очередь - 5 064 861 руб. 31 коп., в том числе задолженность перед уполномоченным органом - 1 945 935 руб. 91 коп.

Определением суда от 27.02.2013 по делу № А13-10306/2010 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Ответственность арбитражного управляющего Янушевского А.П. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору от 06.12.2011 № 1401124 со сроком действия с 16.11.2011 до 15.12.2012.

Определением от 06.12.2012 по делу № А13-10306/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества»                          Янушевского А.П. по заключению договора об оценке от 01.08.2011 с размером вознаграждения 883 500 руб. и по заключению договора возмездного оказания услуг от 21.03.2011 № 1 с Янушевским Денисом Анатольевичем.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства Общества конкурсный управляющий Янушевский А.П. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, Управление, действуя в качестве уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания с Янушевского А.П. убытков в сумме 244 737 руб. 19 коп.

Аргументы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13 (далее – Постановление                     № 2299/13).

В период, когда имели место неправомерные действия, наличие которых установлено судебным актом, поименованным выше, ответственность Янушевского А.П. как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховщиком на основании                               договора страхования ответственности арбитражного управляющего в                                    ООО «Росгосстрах».

Объектом страхования по договору страхования явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Иные аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа             2014 года по делу № А13-5100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янушевского Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова