Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А13-2613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Зверевой Светланы Игоревны Саврасовой Е.С. по доверенности от 12.03.2013, Рябковой Е.А. по доверенности от 14.01.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Татариновой М.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 11, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 27.06.2014 № 06-18/06978,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда                 Вологодской области от 11 сентября 2014 года по делу № А13-2613/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Зверева Светлана Игоревна (место жительства: 160000, г. Вологда,      ул. Зосимовская, д. 38, кв. 70), ссылаясь на статью 5 Федерального закона      от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц    и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской                       области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1;                       далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена,     д. 1; далее – Управление) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 19.06.2013 № 2133525128537 о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица на основании решения вышестоящего налогового органа, и о признании незаконным решения Управления от 30.05.2013 № 07-09/006199@.

Определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Солдек» (местонахождение:                г. Сокол, ул. Заводская, д. 6; ИНН 3527000386; далее – Фирма).

Решением от 11.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Зверева С.И. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, действия Инспекции и решение Управления являются незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность, позволяющая налоговым органам самостоятельно вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Указывает, что все записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании представленных заявителями документов. Полагает, что при отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2014 для Зверевой С.И. наступят негативные последствия в виде привлечения ее к административной ответственности. Считает, что истцом не пропущен срок подачи настоящего заявления. Представители Зверевой С.И. в заседании суда апелляционную жалобу поддержали.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Зверевой С.И., Инспекции и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтальКонструкция» (далее – Общество) зарегистрировано 23.09.2010 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1103529000948.

Зверева С.И. на основании приказа от 01.11.2012 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «УК «ВолСити»                            (далее – Компания), исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества.

Зверева С.И. в соответствии с решением единственного участника Общества от 23.11.2012 обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН 1093525015913).

Инспекцией 14.03.2013 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2133525051174.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 по делу № А13-10114/2012 по заявлению Фирмы и общества с ограниченной ответственностью «ФСО Развитие» от 28.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителей.

Фирма, считая нарушенными свои права кредитора Общества, обратилась 07.05.2013 в Управление с жалобой на незаконные действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Вента», по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 30.05.2013 № 07-09/006199@ об отмене решения Инспекции от 14.03.2013 № 2230 и признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица от 14.03.2013 с государственным регистрационным номером 2133525051174.

Во исполнение названного решения Управления Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.06.2013 за государственным регистрационным   номером 2133525128537 о признании недействительной записи от 14.03.2013 № 2133525051174 на основании решения вышестоящего налогового органа.

Не согласившись с указанными действиями и решениями Инспекции и Управления, Зверева С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Зверевой С.И. оспариваемыми решением Управления и действиями Инспекции, отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления в суд, а также на то обстоятельство, что определением от 20.05.2014 по делу № А13-10114/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 упомянутого Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель же по правилам нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено и в материалах дела усматривается, что Зверевой С.И. данное обстоятельство не доказано.

В соответствии со статьей 4 указанного Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 этого Кодекса).

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Из настоящего дела следует, что заявителем не обосновано, каким именно образом выбранный им способ защиты обеспечит восстановление нарушенного права в свете того, что Общество в июне 2014 года исключено из ЕГРЮЛ в результате ликвидации.

Довод Зверевой С.И. о том, что при отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2014 для заявителя наступят негативные последствия в виде привлечения его к административной ответственности, правомерно отклонен судом как основанный на предположении.

Мнение подателя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий Инспекции и решения Управления, ошибочно, противоречит требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Ссылка на уважительность причины пропуска срока подачи настоящего заявления не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденная документально и не имеющая правового значения по приведенным выше обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.09.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зверевой С.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                 2014 года по делу № А13-2613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Светланы Игоревны ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова