Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А44-5105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5105/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2014 по делу № А44-5105/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» (ИНН 5321142292, ОГРН 1105321005118, место нахождения: 173023, г. Великий Новгород, ул. Ломоносова д. 4; далее – Общество, Управляющая организация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2014 по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба»               (ОГРН 1025300790382, ИНН 5321054832, юридический адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55в; далее – Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 152 214 руб. 93 коп. задолженности по договору от 14.04.2011 № 412.

Решением суда от 15.10.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 152 214 руб. 93 коп., а также 7667 руб.           83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 07.11.2014 задолженность перед Предприятием, по данным Общества, составляет 106 803 руб. 33 коп., что не соответствует сумме задолженности, подлежащей взысканию по решению суда. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 14.04.2011 заключили договор № 412 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования (водопровод, канализация, центральное отопление, горячее водоснабжение и электросети) в зданиях, указанных в приложении 2 к договору, а заказчик обязался оплатить предоставляемые исполнителем услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен сторонами с 01.04.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продлённым при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия.

В связи с изменением перечня домов, обслуживаемых Обществом, в течение 2012-2014 годов к спорному договору заключены дополнительные соглашения от 25.03.2013 № 1, от 04.04.2013 № 2, от 25.04.2013 № 3, от 26.04.2013 № 4, от 20.05.2013 № 5, от 17.06.2013 № 6, от 29.08.2013 № 7, от 07.10.2013 № 8, а также дополнительные соглашения от 03.07.2012, от 12.07.2013, от 09.06.2014, изменяющие размер общей обслуживаемой по договору площади, тарифа на аварийное обслуживание и месячной суммы обслуживания по договору (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора расчёты за услуги, предоставляемые по договору, осуществляются заказчиком согласно счёту, счёту-фактуре установленного образца, предъявленному не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик перечисляет 50 % стоимости услуг до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, остальные 50 % стоимости услуг - до конца месяца, следующего за отчётным.

Истец в период с августа 2013 года по июнь 2014 года оказывал ответчику услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за первое полугодие               2014 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 298 345 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён подписанными сторонами договора актами, которые ответчик не оспаривает.

Поскольку оказание услуг подтверждено такими первичными документами, наличие либо отсутствие акта сверки не влияет на обоснованность заявленных требований.

Более того, акт, на который ссылается Общество, составлен в одностороннем порядке.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере                       152 214 руб. 93 коп. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком не погашена.

Иного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Общество не предъявило доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Также апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ Предприятия от иска в части требования о взыскании долга по спорному договору в размере 146 139 руб. 09 коп. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращено судом обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от  15.10.2014 по делу № А44-5105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова