Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А66-3611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года

    г. Вологда

    Дело № А66-3611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2014 года по делу       № А66-3611/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. части задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе – апреле 2013 года по договору от 16.02.2010 № 119, а также 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2013 по 11.02.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 22 428 732 руб. 74 коп. задолженности и 2 031 337 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 11.02.2014. Уточнение иска судом принято.

Определением от 14.05.2014 суд на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкина Георгия Константиновича.

Решением суда от 26 августа 2014 года с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 23 178 794 руб. 65 коп., в том числе 21 248 599 руб. 94 коп. задолженности и 1 930 194 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также взысканы проценты, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 15.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскана госпошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» - 1408 руб. 82 коп., в доход федерального бюджета – 136 280 руб. 35 коп.

ОАО «Тверьэнергосбыт»  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена арифметическая ошибка, и взысканию подлежит сумма 2 031 337 руб. 86 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «Оборонэнергосбыт» не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в период с января по апрель 2013 года были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 16.02.2010 № 119  года, в соответствии с которым ОАО «Оборонэнергосбыт» обязалось в порядке, установленном разделом 6 договора, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставленную ОАО «Тверьэнергосбыт» электроэнергию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части разногласий в размере 1 180 132 руб. 80 коп.

Суд согласился с доводами ответчика о недоказанности со стороны истца размера объема транзитных потребителей, используемого им в расчете.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 031 337 руб. 86 коп., начисленных за период с 19.02.2013 по 14.05.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, а также учитывая контррасчет процентов, представленный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 101 143 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка, и взысканию подлежит сумма 2 031 337 руб. 86 коп. отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тверьэнергосбыт».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2014 года по делу № А66-3611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев

И.В. Кутузова