Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А05-11947/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А05-11947/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Копытов Игорь Николаевич (место жительства: 166000,  Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар;                     ОГРНИП 313838332300048; ИНН 298303129040) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 163030, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 320;                            ОГРН 1072901011480; ИНН 2901168034; далее - управление) об отмене постановления от 24.07.2014 № И-75/14 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением суда от 27 ноября 2014 года производство по делу прекращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Также просит выслать в его адрес отзыв управления на заявление, поданное в суд первой инстанции.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 24.07.2014 № И-75/14 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку по указанному спору имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Применительно к указанной норме под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и статьи 168 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что  предприниматель до подачи заявления в Арбитражный суд Архангельской области обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с жалобой на постановление управления от 24.07.2014 № И-75/14, оспариваемое по настоящему делу.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.09.2014 по делу № 12-100/2014, оставленным без изменения решением суда Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 по делу                         № 7-15/2014, постановление управления от 24.07.2014 № И-75/14, оспариваемое по настоящему делу, оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований заявления, поданного в суд общей юрисдикции и заявления, поданного в арбитражный суд по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых истец эти требования основывает.

Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Требование подателя апелляционной жалобы о направлении ему судом апелляционной инстанции представленного в суд первой инстанции отзыва управления от 31.10.2014 № 24/9585 удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность апелляционного суда действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А05-11947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

  Н.Н. Осокина