Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А05-14389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14389/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Коралл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2009 года по делу № А05-14389/2008 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Коралл» (далее – общество, ООО «ПКФ «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления от 25.11.2008 № 42-17/317 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2009 по делу № А05-14389/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, административным органом не рассмотрено устное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. На момент проверки с другой стороны помещения находился уголок покупателя, между помещениями поставлена художественная перегородка, которая отделяла кафе от магазина.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения заместителя руководителя от 12.11.2008 № 42/583 в присутствии генерального директора общества 12.11.2008 проведена проверка деятельности общества по вопросам исполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники, контроля оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, контроля за наличием и соответствием маркировки табачной продукции в принадлежащем ООО «ПКФ «Коралл» отделе магазина «Коралл», расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Тургенева, дом 10, по результатам которой оформлены акт проверки от 12.11.2008 и протокол об административном правонарушении от 13.11.2008     № 42-17/424.

В данных документах отражено, что в 12 часов 41 минуту 12.11.2008 в указанном магазине выявлены нарушения, а именно: не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), в частности «Особенности продажи алкогольной продукции»; сведения о лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, о ее номере, сроке действия, органе, ее выдавшем.

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом  пунктов 9, 10 Правил. Административное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник инспекции принял постановление от 25.11.2008 № 42-17/317 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ПКФ «Коралл» указанное выше постановление оспорило в судебном   порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи     14.16 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса в пределах своей компетенции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

Из части 3 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В пункте 9 Правил указано, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 10 Правил продажи продавец обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

С учетом необходимости размещения соответствующих документов в удобном для ознакомления покупателями месте нормы названных Правил предполагают возможность беспрепятственного доступа и ознакомления с ними покупателя.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки от 12.11.2008, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2008 № 42-17/424. Из объяснений директора общества также следует, что уголок покупателя с информацией о лицензии и Правилами в момент проверки отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае административным органом факт правонарушения доказан.

Вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Вина в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении инспекции, определена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В рамках настоящего дела вина общества заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению законодательно установленных публично-правовых обязанностей.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Довод общества о том, что информацию о лицензии и Правила несколько раз срывали, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Кроме этого, ссылка общества на то, что в данном помещении с другой стороны находился еще один уголок покупателя со всей необходимой информацией, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «ПКФ «Коралл» правомерно привлечено за указанное выше правонарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2).

Довод общества о том, что при вручении письма о переносе дела директор общества  ходатайствовал о рассмотрении административного дела на более поздний срок, является необоснованным.

Письменных заявлений и ходатайств от общества в адрес административного органа не поступало. Общество не указало фамилию и должность сотрудника налогового органа, которому передало информацию о переносе рассмотрения дела и предъявило железнодорожный билет, не представило доказательств, что данная информация вообще была передана, в связи с чем не является ходатайством о переносе рассмотрения дела. Помимо этого отсутствуют  доказательства и обращения с устным ходатайством.

Неправильное указание управлением в одном месте описательной части обжалуемого постановления места проведения проверки (вместо магазина указано кафе) является технической опечаткой, которая не может служить основанием для признания незаконным постановления административного органа. Из  акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что проверка проведена в отделе магазина «Коралл». Также в первом абзаце описательной части постановления о назначении административного наказания указано, что проверка проведена в отделе магазина.

Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2009 года по делу № А05-14389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Коралл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова