Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А05-9313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Шумского Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2014 по делу              № А05-9313/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (ОГРН 1052901182510; ИНН 2901139805; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 178, оф. 32; далее –     ООО «Системы промышленной безопасности») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» (ОГРН 1094705002237; ИНН 4705047020; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Красная, д. 11, литера А, пом. 3Н; далее – ООО «СЭТ») к ООО «Системы промышленной безопасности» о взыскании                 9 129 758 руб. долга за услуги по приёму и организации использования отходов.

Решением суда от 13.10.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 129 758 руб. долга; в доход федерального бюджета 68 649 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания 8 923 258 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполучение по своему адресу в период с июля по октябрь 2014 года корреспонденции по данному делу, просит отменить решение суда в указанной части. Считает, что акты от 12.02.2014 № 18, 19, от 14.02.2014 № 23, 24 являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует первичная документация. Считает, что услуги оказаны на сумму 1 006 500 руб., оплачены в размере 800 000 руб., следовательно долг составляет 206 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, так как истцом соответствующих возражений не заявлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЭТ» оказало ООО «Системы промышленной безопасности» услуги по приёму твёрдых минеральных отходов (железобетон, песок, отходы щебня, песчано-гравийная смесь) и древесных отходов, отнесённых к 5 классу опасности для окружающей природной среды на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001                  № 511 и образованных на объекте строительства по адресу: Ленинградская область, строительство газопровода - отвода к г. Приозерску, на объект, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,                 АОЗТ «Всеволожское», участок Соржа-Рыжики, а также услуги по организации использования отходов 5 класса опасности (ветви от лесоразработок, отходы корчевания пней), образуемых при проведении работ по строительству газопровода.

Договоры на оказание услуг от 02.12.2012 № 61/12/2-2012, от 04.02.2013 № 06/02/ТМО-2013, 06/02/ПГС-2013, 06/02/ДО-2013 ответчиком не подписаны.

В актах от 10.10.2013 № 233, от 12.02.2014 № 18, 19, от 14.02.2014 № 23, 24 содержатся сведения о наименовании, объёме и стоимости оказанных услуг на общую сумму 9 929 758 руб.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Ответчик 27.12.2013 платёжным поручением № 131 оплатил оказанные истцом услуги на сумму 800 000 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

  Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключённого договора истец оказал ответчику спорные услуги, что подтверждается актами оказания услуг (выполнения работ), подписанными ответчиком без замечаний, скреплены его печатью.

  Кроме того, данная задолженность признана ответчиком в подписанном без замечаний акте сверки расчётов за оказанные услуги за период с 01.01.2013 по 18.04.2014 на сумму 9 129 758 руб.

  О подписании актов неуполномоченным лицом, об их фальсификации ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

  Между тем спорная задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в согласно статьям 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку ответчик не предъявил доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, приведенные  в обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно почтовой квитанцией о направлении судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции (определение о принятии заявления к производству), которая вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (листы дела 87, 95).

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы согласно статье 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она, в силу               статьи 110 АПК РФ, взыскивается с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2014 по делу № А05-9313/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова