Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А52-4671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4671/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от прокурора Псковской  области Белоусовой З.С. на основании удостоверения № 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   прокурора Псковской  области  на  решение  Арбитражного  суда  Псковской области от 05 декабря 2008 года по делу № А52-4671/2007 (судья                      Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету  по  управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – Комитет, КУМИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской  области (далее – Управление) о признании недействительным (ничтожным) приказа Комитета от 05.02.2008 № 1 и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 12.03.2008. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Великие Луки (далее – Администрация), Дышаков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Прокурор Псковской области в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считают, что спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за КУМИ в обход требований Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Кроме того, такое закрепление в нарушение требований статьи 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не отвечало целям деятельности КУМИ, не соответствовало заданию собственника и назначению имущества.

Комитет, Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Дышаков С.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет, Управление,  Администрация, Дышаков С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно  из материалов дела, на основании распоряжения Администрации

от 29.12.2001 № 1021-р на баланс Комитета по акту приемки-передачи от 29.12.2001 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Нелидовская, д. 5.

КУМИ 05.02.2008 издан приказ № 1 о закреплении указанного  имущества за собой на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на нежилое помещение зарегистрировано за Комитетом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2008 серии 60АЖ № 457983.  

Администрацией 17.03.2008 принято распоряжение № 594-р «О мене имущества», согласно которому названное нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, подлежит обмену на  жилое помещение, принадлежащие Дышакову К.Н.

Не согласившись с приказом от 05.02.2008 № 1, Прокурор обратился в Арбитражный суд Псковской области.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недейст­вительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дейст­вий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле­ния, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не­нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответству­ют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и за­конные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания                  ненорма­тивного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необхо­димо соблюдение двух условий: несоответствие правового акта, решений, дей­ствий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

На основании статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статьи 124, 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Устава муниципального образования «Город Великие Луки» управление и распоряжение муниципальной собственностью города в порядке, установленном решением Великолукской городской Думы (далее – Дума) осуществляет администрация г. Великие Луки, являющаяся постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Решением Думы от 22.11.2002 № 56 утверждено Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Великие Луки. Пунктом 4.4 названного Положения  полномочия по закреплению  муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями возложены на КУМИ.

Комитет выступает органом управления и входит в структуру Администрации (Положение о Комитете  по  управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, утвержденное постановлением Администрации от 22.11.2005 № 52 (далее – Положение № 52)).

В силу пункта 3.4 названного Положения КУМИ закрепляет муниципальное имущество за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления.

Комитет  по  управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки возглавляет председатель, который издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, дает указания, контролирует их исполнение (пункты 5.2, 5.3.3 Положения № 52).

Таким образом,  приказ от 05.02.2008 № 1 принят Комитетом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за КУМИ в обход требований Закона № 178-ФЗ.

Вместе с тем, названным Законом предусмотрен порядок передачи в собственность граждан и юридических лиц имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Оспариваемый приказ не влечет выбытие  спорного имущества из владения муниципального образования. Пунктом 6.1 Положения № 52 предусмотрено, что имущество КУМИ находится в муниципальной собственности и принадлежит Комитету на праве оперативного управления.

Податель апелляционной жалобы  усматривает нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц не в принятии оспариваемого приказа, а в вынесении распоряжения от 17.03.2008 № 594-р «О мене имущества».

Довод о том, что  закрепление Комитетом спорного имущества в оперативном управлении за самим собой в нарушение требований статьи                     296 ГК РФ не отвечало целям деятельности КУМИ, не соответствовало заданию собственника и назначению имущества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Податель жалобы не обосновал невозможность в связи с изданием оспариваемого приказа осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда  Псковской области от 05 декабря 2008 года по делу № А52-4671/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Псковской  области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева