Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А05-7464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2014 года по делу № А05-7464/2014 (судья Волков И.Н.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (местонахождение: 164502, Архангельская обл.,                    г. Северодвинск, пр. Победы, д. 58; ОГРН 1052902021457; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 711, 746, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                  «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север-1» (местонахождение: 164502,     Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 58;                                        ОГРН 1102902002521; далее – Компания) о взыскании 5 835 428 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2014 иск удовлетворен.

Компания с судебным  актом  не  согласилась,  в  апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил документального подтверждения фактически оказанных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося под управлением заказчика по договорам управления жилыми домами, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (выполненные работы). Срок действия договора определен с 01.02.2011 по 31.12.2011 с возможностью пролонгации на один год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее чем за 45 дней до окончания срока действия договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Перечень услуг указан в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан ежемесячно в течение трех дней с момента представления подрядчиком подписывать сводный акт выполнения работ (приложение 2 к договору) с указанием выполненных объемов по видам работ и суммы оплаты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненного Обществом объема работ производится ежемесячного до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что подрядчиком в период с декабря 2013 года по                        март 2014 года оказывались предусмотренные договором услуги. Факт выполнения работ подтвержден подписанными представителями сторон актами от 31.12.2013 № 214, от 31.01.2014 № 17 и 18, от 28.02.2014 № 31                  и 32, от 31.03.2014 № 35 и 36, сводными актами выполненных работ               от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014.

Для оплаты услуг истцом выставлены счета от 31.12.2013 № 214,           от 31.01.2014 № 17 и 18, от 28.02.2014 № 31 и 32, от 31.03.2014 № 35 и 36 на общую сумму 9 307 473 руб. 52 коп.

Ненадлежащее выполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Обществом в период с декабря 2013 года по март 2014 года услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию находящегося под управлением заказчика жилого фонда на сумму 5 835 428 руб. 98 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Довод ответчика о том, что истец не представил документального подтверждения фактически оказанных услуг, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.09.2014       не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября   2014 года по делу № А05-7464/2014 оставить без изменения,     апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север-1» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд        Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

          О.Н. Виноградов

          Л.Ф. Шумилова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 14 арбитражный апелляционный суд Судья Козлова Светлана Вадимовна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 13.01.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });