Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А66-9288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Саакяна А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Акопа Сережаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу                       № А66-9288/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Саакян Акоп Сережаевич (ОГРНИП 304691030900263; ИНН 690900035835; место нахождения: 171640,                    Тверская область, город Кашин) обратился в Арбитражный суд                        Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к администрации Кашинского района (ОГРН 6909004483,                          ИНН 6909004483; место нахождения: 171640, Тверская область, Кашинский район, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 20; далее - администрация), о взыскании 91 748 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 01.07.2007 № 65, 7570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-9288/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение судом норм процессуального права.

Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266     АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендатор) и администрация (арендодатель) 01.01.2007 заключили договор аренды № 65 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование для размещения торгового предприятия находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кашин, Пролетарская площадь, д. 21, общей  площадью 177,3 кв. м, на срок с 01.01.2007 по 31.12.2016, а арендатор обязался в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать арендную плату в сумме 17 172 руб. 30 коп в месяц. Впоследствии размер арендной платы с 01.05.2011 увеличен до 39 636 руб. 50 коп в месяц.

Ссылаясь на то, что подсобное помещение предпринимателем не использовалось, поскольку в нем располагается котельная, у истца ключи от данного помещения отсутствуют, в связи с этим истец уплатил ответчику излишнюю сумму арендной платы в размере 91 748 руб. 34 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации 91 748 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 01.07.2007 № 65, 7570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.07.2012.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная предпринимателем ко взысканию, не превышает 100 000 руб.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227                 АПК РФ, судом не установлено. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не заявлялось.

В связи с этим, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

В связи с изложенным доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания названной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что подсобное помещение, входящее в состав арендуемого истцом недвижимого имущества, предпринимателем не использовалось, поскольку в нем располагается котельная, у истца ключи от данного помещения отсутствуют.

Данные доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела (приложение 3 к договору, экспликация к техническому паспорту помещения магазина «Салют») следует, что арендуемое помещение состоит из 4х помещений: торгового зала площадью 109,9 кв. м, кабинета площадью 11.8 кв. м, склада площадью 44,2 кв. м и подсобного помещения площадью 11.4 кв. м.

Договор подписан предпринимателем без замечаний и возражений.

Таким образом, арендатору в момент заключения договора и передачи имущества были известны состав передаваемых ему в аренду нежилых помещений и их целевое назначение – для использования под торговое предприятие.

Из материалов дела не следует, что после заключения договора аренды и получения арендуемого имущества предприниматель в период действия договора заявлял арендодателю о каких-либо недостатках арендованного имущества и о невозможности использования части арендованных помещений по назначению. Арендуемое имущество использовалось предпринимателем длительное время (с 2007 года). Об изменении условий договора аренды в части площади арендуемого помещения предприниматель также не заявлял. Права, предоставленные арендатору законом (предусмотренные пунктом  2 статьи 611 и пунктом 1 статьи 612, 450, 451 ГК РФ), истец не реализовал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае доказательства нахождения в подсобном помещении котельной, невозможности доступа в указанное помещение предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Ответчиком данные обстоятельства также не подтверждены.

Представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (фотоматериал, копия схемы от 12.07.2004, копия экспликации к поэтажному плану нежилого помещения от 12.07.2004) в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы предпринимателя о непригодности для использования по назначению (под торговое предприятие) подсобного помещения и отсутствии доступа у истца в упомянутое помещение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с администрации 91 748 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 01.07.2007 № 65, 7570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-9288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Саакяна Акопа Сережаевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова