Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А05-10407/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10407/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей, Козловой С.В., Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Прошиной Нины Александровны, индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2008 года по делу № А05-10407/2008   (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Сергею Валентиновичу о возложении обязанности демонтировать рекламный щит, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе дома № 102а по улице Ломоносова.

Решением суда от 09 декабря 2008 года иск удовлетворен. Суд обязал Трифонова С.В. в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит), расположенную по вышеназванному адресу. Взыскал с Трифонова С.В. в пользу Комитета 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, законных оснований обязать демонтировать рекламную конструкцию не имеется. Считает, что ограничение срока действия разрешения на размещение наружной рекламы действует до настоящего времени, органы местного самоуправления не вправе самостоятельно устанавливать его срок действия. Полагает, что применение ГОСТа не обязательно, поскольку в рассматриваемом случае используется технический регламент и контролировать его применение или неприменение не входит в компетенцию истца.

Прошина Н.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие судебного акта о её правах и обязанностях, а также на то, что не была привлечена к участию в деле, просит его отменить и пересмотреть настоящее дело с привлечением ее в качестве третьего лица. Доводы жалобы сводятся к тому, что рекламный щит с 01.01.2006 является общей долевой собственностью участников совместной деятельности ответчика и           Прошиной Н.А. с 50% долей каждого.

Комитет в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Прошиной Н.А., не согласен. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, Прошина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Трифонова С.В. удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе Прошиной Н.А. следует прекратить.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2005 года Трифонову С.В. выдано разрешение № 03-28/182-05 для размещения по вышеуказанному адресу двусторонней щитовой установки для распространения наружной рекламы на территории города Северодвинска сроком действия с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Письмом от 26.09.2006 Отдел ГИБДД УВД города Северодвинска отказал Комитету в согласовании установки рекламного щита в связи с невыполнением требований пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Истец 27.07.2006 направил ответчику предписание № 01-15/2023 демонтировать средства наружной рекламы в связи с отсутствием разрешения на размещение наружной рекламы, полученное им лично 31.07.2006, что подтверждается уведомлением (лист дела 7 на обороте).

Согласно акту о фактическом размещении рекламного средства от 21.08.2008  рекламный щит не демонтирован (лист дела 10).

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), признал  заявленные требования обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела видно, что срок разрешения на размещение рекламной конструкции на арендуемом земельном участке истек 31.12.2005, доказательств получения разрешения на новый срок ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, наружная реклама в нарушение требований  Закона о рекламе не демонтирована.

В свою очередь, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности  установки спорного рекламного щита.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Трифонова С.В. не содержится.

Апелляционная жалоба Прошиной Н.А., по существу, аргументирована тем, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права, поскольку спорная рекламная конструкция в соответствии с договором простого товарищества от 01.01.2006 № 1 передана в качестве вклада в совместную деятельность ее и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы Прошиной Н.А. не нарушены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Безусловным основанием для отмены апелляционной инстанцией решения арбитражного суда первой инстанции является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем указанный довод подателя жалобы не имеет существенного значения для данного дела, поскольку исковые требования о демонтаже рекламной конструкции фактически направлены на освобождение предоставленного ответчику земельного участка именно для временного размещения отдельно стоящего сооружения наружной рекламы.

Кроме того, с Прошиной Н.А. договор аренды земельного участка не заключался, разрешение на размещение наружной рекламы ей не выдавалось, следовательно, ее право на пользование и распоряжение собственностью (рекламным щитом) не нарушено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Прошина Н.А. не имеет право на обжалование оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку вынесенный судом первой инстанции судебный акт её права не затрагивает и не нарушает.

В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Прошина Н.А. по квитанции Сбербанка России от 11.01.2009 уплатила государственную пошлину, которая подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы Трифонова С.В. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря         2008 года по делу № А05-10407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прошиной Нины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2008 года по делу № А05-10407/2008 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прошиной Нине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 11.01.2009.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

Н.В. Матеров