Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А44-3876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Прокуратуры Новгородской области Иволга О.В. по поручению от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2014 года по делу № А44-3876/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН 5321046221, ОГРН 1025300815440; далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее – агентство, агентство лесного хозяйства), Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105, далее - комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» (ОГРН 1025301987226; ИНН 5306005929; место нахождения: 174760, Новгородская область, рабочий поселок Любытино, улица В.Иванова, дом 66; далее – общество, ООО «Ольга») о признании недействительным соглашения от 19.11.2012 к договору аренды лесного участка от 14.10.2010 № 279, заключенного комитетом и обществом, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 25.02.2013 за № 53-53-04/008/2013-294.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2014 года по делу № А44-3876/2014 исковые требования удовлетворены.

Комитет с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды. Полагает, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона.

Прокуратура в отзыве доводы жалобы не признала, так как действовавшим законодательством не была предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в зависимости от результатов лесоустроительных работ, в том числе снижения показателя расчетной лесосеки, соответственно ответчиками при заключении спорного дополнительного соглашения нарушены положения части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

От общества и агентства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола от 30.09.2010 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, 14.10.2010 заключен договор участка № 279 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 753 га, расположенный в Новгородской области, Любытинском муниципальном районе, Любытинском лесничестве, Тиховском участковом лесничестве, кварталы № 88, 89, 92, 95-98, согласно схеме расположения (плану) лесного участка, приведенной в приложениях 1 и 2 к договору, сроком на 49 лет с 20.10.2010 по 19.10.2049, с целью заготовки древесины (т. 1, л. 20-34).

Вышеуказанный договор 20.10.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области в установленном порядке за № 53-53-09/033/2010-309.

Лесной участок передан ООО «Ольга» по акту от 14.10.2010 (приложение 5 к договору).

Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 5814 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 1093 куб.м. (пункт 5 договора аренды).

Согласно пункту б раздела III договора аренды ежегодный размер арендной платы составляет 390 817 руб. в год из расчета 67 руб. 22 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню, в том числе минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 232 618 руб. 14 коп. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 40 руб. 01 коп.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В связи с изменением лесохозяйственного регламента Любытинского лесничества. Комитет и общество заключили соглашение от 19.11.2012 (далее - соглашение) к договору (т. 1, л. 45-57), согласно которому изменились виды и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, а также размер арендной платы, который с 01.01.2013 составил 193 536 руб. в год, то есть 57 руб. 60 коп. за 1 куб. м из расчета 3360 куб. м древесины в год.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 25.02.2013 года за № 53-53-04/008/2013-294.

Посчитав указанное соглашение от 19.11.2012 не соответствующим действующему законодательству, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Частью 4 статьи 87 ЛК РФ предусмотрено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет.

Договор же заключен на срок 49 лет с момента государственной регистрации.

Следовательно, при заключении договора аренды лесного участка его стороны должны были предвидеть возможность изменения действующего в тот период лесохозяйственного регламента.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Таким образом, часть 2 статьи 74 названного Кодекса в указанной редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Следовательно, данной нормой исключается применение положений гражданского законодательства, в том числе статьи 451 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, не может быть использован, так как он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ; так как, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенным изменениям обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Доказательств того, что спорное соглашение заключено вследствие ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, повлекшей непредвиденные изменения обстоятельств, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы комитета о том, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Исходя из пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Положениями части 1 статьи 80 ЛК РФ определено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на «шаг аукциона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, часть 8 статьи 80 ЛК РФ обязывает в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем менее чем двух участников, единственного участника аукциона и орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

В данном случае протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 30.09.2010 подтверждается, что начальная цена предмета аукциона, которая в соответствии с пунктом 6 этого протокола является арендной платой, составила 390 817 руб., а ежегодный объем заготовки древесины – 5814 м3, в том числе по хвойному хозяйству – 1093 м3.

Договор аренды лесного участка заключен комитетом с обществом исходя из данных показателей арендной платы и объемов древесины, подлежащей заготовке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы являлся предметом аукциона.

В связи с этим, исходя из целей проведения аукциона и положений части 8 статьи 80, части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо последующее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных лиц, которые при таких обстоятельствах могли бы участвовать в аукционе и предложить меньшую сумму, чем победитель.

Изменения в статью 74 ЛК РФ, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» и вступившие в силу 22.07.2014, не имеют обратной силы, в связи с чем распространять положения названного Закона на отношения, возникшие до его вступления в законную силу, безосновательно.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52                  АПК РФ (в том числе о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Федерации, доля участия муниципальных образований), не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению