Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А13-6050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу                    № А13-6050/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОКУС» (ОГРН 1075050004996; ИНН 5050065411; место нахождения: 141191, Московская область, город Фрязино, улица Дачная, дом 6; далее –  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОКУС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН 1093528004019; ИНН 3528154205; место нахождения: 162603,                      Вологодская область, город Череповец, улица Безымянная, дом 3, офис 114; далее – ООО «Интех») о взыскании 7 042 555 руб. 68 коп., в том числе                      6 045 220 руб. задолженности за поставленный товар, 997 335 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                  2014 года по делу № А13-6050/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. В обоснование своей позиции указывает на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика заявление об увеличении исковых требований не поступало.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 7 572 220 руб.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОКУС» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Интех» 7 042 555 руб. 68 коп., в том числе 6 045 220 руб. задолженности за поставленный товар, 997 335 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                  2014 года по делу № А13-6050/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств исполнения такой обязанности в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОКУС» в размере 6 045 220 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОКУС» заявлено требование о взыскании  с ООО «Интех» 997 335 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2014.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Арифметическая часть расчета подлежащих взысканию процентов, произведенного истцом, судом проверена, ответчиком не оспорена.

В связи с этим исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОКУС» в размере 997 335 руб. 68 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ООО «Интех» заявления об уточнении исковых требований не поступали.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (заявления от 28.07.2014, 11.08.2014; том 2, листы 37-38, 60-61).

С заявлениями от 28.07.2014, 11.08.2014 в материалы дела                               ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОКУС»  представлены почтовые квитанции от 28.07.2014 № 04759, от 11.08.2014 № 00307, подтверждающие направление корреспонденции в адрес ответчика (том 2, листы 44, 62).

Названные квитанции указаны в качестве приложения к заявлениям от 28.07.2014, 11.08.2014, оснований не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в сети Интернет, почтовые отправления (почтовые идентификаторы 14400076047597, 14400177003072) получены адресатом 06.08.2014, 19.08.2014 соответственно.

Таким образом, при принятии уточнений исковых  требований у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данные заявления с приложенными документами ответчиком фактически не получены.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных документов подателем жалобы не представлено, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что права и законные интересы ответчика нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                     2014 года по делу № А13-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

         О.Ю. Пестерева