Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А05-6908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу         № А05-6908/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л :

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Плесецкое лесничество (ОГРН 1072920001010; ИНН 2920012113; место нахождения: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Карла Маркса, дом 87; далее - лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН 1072902002821; ИНН 2902055650; место нахождения: 163000,                   город Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1; далее - общество) о взыскании 3 475 813 руб. неустойки, начисленной по договорам аренды от 17.03.2009 № 484, от 15.11.2007 № 77.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу № А05-6908/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 703 190 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 703 190 руб. неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее – департамент) и обществом заключены договоры аренды лесного участка от 17.03.2009 № 484, от 15.11.2007 № 77.

На основании договоров от 17.03.2009 № 484, от 15.11.2007 № 77 общество в 2012-2014 годах осуществляло разработку предоставленных в аренду лесных участков.

По окончании срока проведения лесозаготовительных работ лесничество провело осмотр мест рубок.

По результатам приемки лесосек по договору от 15.11.2007 № 77 в кварталах № 91 (выдел 30, делянка 2; выдел 24, делянка 1), № 118 (выделы 5, 14, делянка 2; выдел 17, делянка 3; выделы 8,10, делянка 1) составлены акты от 04.10.2013, в которых отражены выявленные лесничеством нарушения: оставление не вывезенной в установленный срок древесины, оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок древесины.

По результатам приемки лесосек по договору от 17.03.2009 № 484 в кварталах №  85 (делянка 2), 48 (делянки 2, 4), 47 (делянка 7),  117 (делянки 13, 14), 84 (делянка 6), 74 (делянка 2), 35 (делянки 1, 3, 5), 122 (делянки 3, 4), 25 (делянка 1), 27 (делянка 5), 73 (делянка 1), 14 (делянки 6, 5), 39 (делянка 11), 7 (делянки 15, 16),  13 (делянка 6)  составлены акты от 28.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 05.07.2013, 08.07.2013, 09.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, в которых отражены выявленные лесничеством нарушения: неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, оставление не вывезенной в установленный срок древесины, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на погрузочной площадке, оставление в лесу на летний период неокоренной древесины, уничтожение лесосечных столбов.

По факту выявленных нарушений лесничество начислило обществу неустойку в размере 3 475 813 руб., направило ответчику претензионные письма, в которых предложило уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Поскольку общество неустойку не уплатило в добровольном порядке, лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества 3 475 813  руб. неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 703 190 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 4.2 договоров аренды стороны согласовали ответственность общества в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при исполнении договора, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований при осуществлении лесозаготовительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лесничеством нарушен порядок извещения общества о приемке лесосек и порядок осмотра мест рубок по договору от 15.11.2007 № 77 (кварталы 91 и 118), в связи с этим  посчитал, что акты приемки лесосек от 04.10.2013 не являются надлежащим доказательством нарушения обществом условий указанного договора аренды лесных участков, в том числе размера этих нарушений, и отказал лесничеству во взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 772 623 руб. по договору от 15.11.2007 № 77. В указанной части выводы суда первой инстанции лесничеством не оспариваются.

Выявленные лесничеством нарушения (неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков; оставление не вывезенной в установленный срок древесины; оставление не вывезенной в установленный срок древесины на погрузочной площадке; оставление в лесу на летний период неокоренной древесины; уничтожение лесосечных столбов) по результатам приемки лесосек по договору от 17.03.2009 № 484 в кварталах №  85 (делянка 2), 48 (делянки 2, 4), 47 (делянка 7),  117 (делянки 13, 14), 84 (делянка 6), 74 (делянка 2), 35 (делянки 1, 3, 5), 122 (делянки 3, 4), 25 (делянка 1), 27 (делянка 5), 73 (делянка 1), 14 (делянки 6, 5), 39 (делянка 11), квартале 7 (делянки 15, 16),  13 (делянка 6)  (акты от 28.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 05.07.2013, 08.07.2013, 09.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013) материалами дела подтверждаются и не оспариваются обществом.

Таким образом, требования лесничества о взыскании с общества неустойки в размере 703 190 руб. по договору от 17.03.2009 № 484 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Между тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства  и в данном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997                   № 17 и Постановлении № 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной  неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем общество не представило каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время в данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором аренды. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. 

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ                                  общество не предъявило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября             2014 года по делу № А05-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина