Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А52-2161/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» Бойкова Бориса Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Псковской области Гамзаевой Е.А. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» Бойкова Бориса Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2014 года по делу № А52-2161/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина; ИНН 6027061851; ОГРН 1026000954297; далее – ООО «Псковгазмаркет», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бойков Борис Владимирович.

Определением суда от 13.12.2012 в отношении ООО «Псковгазмаркет» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бойков Б.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Бойковым Б.В. обязанностей внешнего управляющего Общества, просила отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на непринятие внешним управляющим должника Бойковым Б.В. должных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепродукты» (далее – ООО «Балтийские магистральные нефтепродукты»), а также на необоснованное заключение мировых соглашений с дебиторами должника – обществом с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее –                       ООО «Райкомхоз»), обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой» (далее – ООО «Гатчинатеплострой»), в результате чего произошло необоснованное уменьшение активов должника, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность.

Определением от 15.10.2014 суд признал ненадлежащим исполнение Бойковым Б.В. обязанностей внешнего управляющего ООО «Псковгазмаркет» в части невзыскания дебиторской задолженности и заключения мировых соглашений. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Внешний управляющий Бойков Б.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания его действий ненадлежащими. Доводы жалобы арбитражного управляющего сводятся к следующему: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на заключение внешним управляющим мировых соглашений; при утверждении спорных мировых соглашений судом было установлено, что они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц; определения об утверждении мировых соглашений вступили в законную силу и не были обжалованы; результаты судебных разбирательств по взысканию задолженности с дебиторов рассматривались на собраниях кредиторов должника в августе 2013 года и возражений со стороны Уполномоченного органа не поступало. Указывает, что заключение мировых соглашений было вызвано намерением прекратить судебные тяжбы и взыскать в пользу должника хотя бы часть денежных средств, поскольку вероятность принятия судебных актов в пользу ООО «Псковгазмаркет» была незначительна. Кроме того, арбитражным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтепровод» во внесудебном порядке, в результате которой в конкурсную массу должника в конце 2013 года поступили денежные средства на сумму 235 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование»     (далее – ООО «БАЛТ-страхование») также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.10.2014 в части удовлетворения жалобы Уполномоченного органа. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий Бойков Б.В. 01.07.2014 получил от собрания кредиторов должника одобрение своих действий по заключению спорных мировых соглашений.

В заседании суда внешний управляющий Бойков Б.В. поддержал свою апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, а также поддержал апелляционную жалобу ООО «БАЛТ-страхование», просил отменить определение в обжалуемой части.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб внешнего управляющего и ООО «БАЛТ-страхование», просил оставить обжалуемое в части определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 99 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы Уполномоченного органа, в обоснование своей позиции он ссылался на то, что Бойков Б.В. допустил немотивированное бездействие в части взыскания дебиторской задолженности ООО «Балтийские магистральные нефтепродукты» в судебном порядке, а также заключил с дебиторами должника мировые соглашения на невыгодных для должника и его кредиторов условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Внешний управляющий обязан в том числе принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В материалах дела усматривается, что внешний управляющий Общества Бойков Б.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийские магистральные нефтепродукты» о взыскании 549 941 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.04.2013 по делу № А56-17405/2013 исковое заявление возращено истцу на основании части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с непредставлением соответствующих доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом после возвращения иска внешний управляющий должника не принимал мер по взысканию указанной дебиторской задолженности в судебном порядке, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что взыскание дебиторской задолженности с  ООО «Балтийские магистральные нефтепродукты» не представлялось возможным ввиду сомнений арбитражного управляющего относительно результатов рассмотрения дела, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в материалы дела представлена претензия                            ООО «Балтийские магистральные нефтепродукты» на сумму 314 892 руб.                  44 коп. в связи с выявленными недостатками результата строительно-монтажных работ, выполненных должником в рамках контракта от 15.04.2011 (т. 44, л. 38-40). Вместе с тем указанная претензия датирована 15.10.2013, то есть составлена спустя значительное время после возвращения иска внешнего управляющего к ООО «Балтийские магистральные нефтепродукты» (05.04.2013).

Кроме того, из письма ООО «Балтийские магистральные нефтепродукты» от 27.09.2013 № 21-09/13379 (т. 44, л. 47) следует, что должник ранее (уведомление от 19.04.2013, т. 44, л. 43) извещался об обнаруженных дефектах, в установленный срок для ознакомления и подписания дефектных ведомостей не явился, в связи с чем в одностороннем порядке таковые были подписаны ООО «Балтийские магистральные нефтепродукты».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих невозможность взыскания с ООО «Балтийские магистральные нефтепродукты» дебиторской задолженности, либо доказательств, подтверждающих возможность проведения арбитражным управляющим зачета требования должника о взыскании долга и требования ООО «Балтийские магистральные нефтепродукты» о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных дефектов.

В материалах дела также усматривается, что внешний управляющий должника обращался в Арбитражный суд Псковской области с иском к           ООО «Райкомхоз» о взыскании 801 209 руб. 37 коп. основного долга по контракту от 06.08.2009 № 24 на выполнение подрядных работ, 186 254 руб.            03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2013 по делу № А52-373/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Райкомхоз» обязалось уплатить должнику 450 000 руб. путем внесения в кассу должника денежных средств в размере 50 000 руб. в срок до 16.06.2013 включительно и передать в форме уступки требования должнику права требования к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района на сумму 400 000 руб. Должник в свою очередь отказался от исковых требований к                                ООО «Райкомхоз» и согласился на указанную отсрочку и уступку прав требования. С ООО «Псковгазмаркет» взыскано 6191 руб. 06 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Признавая действия внешнего управляющего должника недобросовестными в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих необходимость заключения мирового соглашения, а также позволивших внешнему управляющему на момент рассмотрения спора сделать вывод о бесперспективности иска. При этом судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения спорного иска в отношении ООО «Райкомхоз» не вводилась какая-либо из процедур банкротства. Впоследствии во введении наблюдения в отношении ООО «Райкомхоз» отказано, производство по делу  № А52-1316/2013 прекращено.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу № А56-12115/2013, внешний управляющий должника обращался в суд с иском к ООО «Гатчинатеплострой» о взыскании 1 723 123 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда, 680 190 руб. пеней за просрочку платежа и 93 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно тексту резолютивной части решения суда с должника в пользу ответчика взыскано 1 723 123 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда, 601 000 руб. пеней за просрочку платежа. От остальной части требования (в отношении неустойки) внешний управляющий отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Вместе с тем в полном тексте решения суда указано на факт взыскания указанных денежных средств с Общества в пользу ООО «Гатчинатеплострой».

Согласно информации, размещенной в картотеке дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, 07.08.2013 в рамках дела № А56-12115/2013 Бойков Б.В. обратился с ходатайством об исправлении опечатки, однако судебный акт по результатам рассмотрения данного ходатайства судом не выносился.

Впоследствии