Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А44-3051/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии Кочкина Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2014 года по делу № А44-3051/2014      (судья Аксенов И.С.)

у с т а н о в и л:

Кочкин Алексей Александрович (место жительства: 129090, Москва, Ботанический пер., д. 11, кв. 70), ссылаясь на статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                  «Пчела» (местонахождение: 174402, Новгородская обл., г. Валдай,                ул. Песчаная, д. 11; ОГРН 1055300009478, ИНН 5302010773;                                 далее – Общество) об обязании провести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в части перехода к ответчику прав на долю истца в уставном капитале Общества в размере 42,5% и обязании выплатить действительную стоимость доли истца в соответствии с требованиями действующего законодательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.07.2014 в иске отказано.

Кочкин А.А. с судебным  актом  не  согласился,  в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить, прекратить производство по требованию о проведении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части перехода к ответчику прав на долю истца в уставном капитале Общества в размере 42,5% в связи с удовлетворением ответчиком данного требования и удовлетворить требование о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. По мнению подателя жалобы, производство по требованию о проведении государственной регистрации изменений должно быть прекращено, так как было удовлетворено ответчиком, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2014. Полагает, что судом не сделан анализ последствий удовлетворения Обществом первого требования истца. Указывает, что в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ одновременно с переходом доли участника к Обществу у последнего возникает обязанность по компенсации стоимости доли в уставном капитале Общества.   

В судебном заседании Кочкин А.А. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о проведении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части требования об обязании провести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в части перехода к ответчику прав на долю истца в уставном капитале Общества в размере 42,5% подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение в указанной части.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2014 участниками Общества являются: Кочкин Алексей Александрович с долей в уставном капитале в размере 42,5%, Сорокин Сергей Диадорович с долей в уставном капитале в размере 42,5% и Климов Александр Валентинович с долей в уставном капитале в размере 15%.

Обществом в адрес истца было направлено уведомление о созыве и проведении 18.11.2013 внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу об одобрении крупной сделки по реализации имущества ответчика.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества   от 18.11.2013 № 24 усматривается, что участвовавшими в собрании                   Сорокиным С.Д. и Климовым А.В. принято решение не давать одобрения на совершение крупной сделки по реализации принадлежащего Обществу имущества.

Кочкин А.А., не принимавший участия в названном собрании и, полагая, что на нем было принято решение об одобрении крупной         сделки по продаже здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-он, с. Зимогорье, д. 1г, 17.01.2014 направил в адрес Общества требование о приобретении принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 42,5% номинальной стоимостью 127 500 руб. и выплате ее действительной стоимости.

Невыполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, счел иск необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Аналогичное положение содержатся в пункте 10.1 устава Общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что на внеочередном общем собрании участников Общества 18.11.2013 решения об одобрении крупной сделки по реализации принадлежащего Обществу имущества принято не было, поэтому и обязанности у Общества приобрести по требованию Кочкина А.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале по основанию, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, и выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод Кочкина А.А. о том, что судом не был сделан анализ последствий удовлетворения Обществом требования истца о проведении государственной регистрации изменений, а именно, обязанности Общества в связи с переходом к нему доли участника компенсировать Кочкину А.А. стоимость его доли в уставном капитале Общества, отклоняется, так как соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесены после объявления резолютивной части обжалуемого решения и, как следствие, не могли быть учтены и проанализированы судом первой инстанции.

То обстоятельство, что после принятия судом решения в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе доли истца Обществу не влияет на правомерность судебного акта, но может служить поводом для обращения Кочкина А.А. к Обществу о выплате ему  действительной стоимости его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате такого обращения.

 Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.07.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля             2014 года по делу № А44-3051/2014 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Пчела» провести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в части перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Пчела» прав на долю Кочкина Алексея Александровича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пчела» в размере 42,5% отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2014 года по делу № А44-3051/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд        Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

          О.Н. Виноградов

                                                                                                        Л.Ф. Шумилова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 14 арбитражный апелляционный суд Судья Козлова Светлана Вадимовна Категория Результат Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) Дата 13.01.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });