Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А05-8701/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2008 года                            г. Вологда                   Дело № А05-8701/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» на решение Арбитражного    суда      Архангельской области     от      23.10.2007   по    делу № А05-8701/2007 (судья  Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

         закрытое акционерное общество «Специализированная финансовая организация «Система-сервис» (далее – ЗАО «Система - сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Плесецкой поселковой администрации (далее – Администрация), муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) о взыскании 322 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2004 по 10.07.2007.

        В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать проценты с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

         Уточнение судом принято.

         Решением суда от 23.10.2007 с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 258 851 руб. 44 коп. процентов и 6379 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в удовлетворении иска к Администрации отказано.

         Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

         Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

суд не учел условия уступки права требования, ограничивающие период взыскания процентов;

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  следует производить с 24.07.2006, то есть с момента вынесения судом   определения о  замене взы­скателя по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2005 № 1/043688, в этом случае  размер процентов составляет 111 807 руб. 80 коп.         

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2001 по делу № А05-10436/01-576/6 с Администрации в пользу Няндомского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскано 1 121 631 руб. 56 коп. долга по оплате ма­зута, поставленного по договору мены от 18.06.1996.

           Согласно распоряжению главы Муниципального образования «Няндомские район» от 30.06.2003  № 252р Няндомское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства переименовано в Муниципальное предприятие Муниципального образования «Няндомский район» «Произ­водственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие).

          Решением суда от 01.03.2005  по делу № А05-17140/04-27 долг  в размере 1 121 631 руб. 56 коп. взыска­н с Муниципального образования в пользу Предприятия в порядке субсидиарной от­ветственности по долгам  Администрации.

          На основании указанного решения  выдан исполнительный лист от 08.04.2005 № 1/043688.

           Определением суда от 24.07.2006  по делу № А05-17140/04-27 произведена замена взыскателя по данному исполнитель­ному листу с Предприятия на ЗАО «Система - сервис» в связи с заключением между  Предприятием (первоначальный кредитор) и ЗАО «Система - сервис» (новый кредитор) договора уступки требования от 15.03.2006.

           В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки требования от 15.03.2006  Предприятие пе­редало ЗАО «Система - сервис» право (требование) на взыскание денежных сумм с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответ­ственности по обязательствам  Администрации, возникшим из договора мены от 18.06.1996. Переданное право (требование) включает в себя: право (требование) взыскания 1 121 631 руб. 56 коп. долга, подтвержденного исполнительным листом Арбитражного суда Архангельской области № 1/043688 от 08.04.2005, а также право (требование) взыскания процентов на указанную сумму долга.

           Муниципальное об­разование уплатило  ЗАО «Система - сервис» 1 121 631 руб. 56 коп. платежными поручениями от 05.06.2007 и 10.07.2007.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг сторонами не оспаривается.

          Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал их обоснованными по праву и подлежащими взысканию в размере 258 851 руб. 44 коп.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с указанной нормой права, а также применительно к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 2) и постановлению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 51) применение процентов за пользование чужими денежными средствами  является  последствием неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника  возлагается обязанность  уплатить деньги. Поскольку данная норма права  может быть применена только при  установлении  нарушения обязательства должником, то при определении момента  фактического исполнения  денежного обязательства учитываются условия о порядке  платежей, форме расчетов и месте исполнения денежного обязательства, которые  установлены законом, иными правовыми актами или договором.

          Независимо от финансового состояния ответчик обязан обеспечить  выполнение принятых на себя договорных  обязательств. Поэтому  требование истца о применении статьи 395  ГК РФ в связи с  ненадлежащим исполнением денежного обязательства является обоснованным.

Довод подателя жалобы  о том, что  судом не учтено условие  взыскания процентов, предусмотренное  пунктом 1.1 договора цессии, не принимается во внимание в силу следующего.

В  соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указание в договоре  цессии на  период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствуют о передаче   новому кредитору права, которым обладал  прежний кредитор на момент заключения договора. По смыслу  статей 382 и 384 ГК РФ предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

Оценив условия договора цессии, правильно применив положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание с  ответчика процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Довод  Муниципального образования о том, что  при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  следует  учитывать  дату вынесения  определения о  замене взы­скателя по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области № 1/043688 от 08.04.2005, является  ошибочным. Замена взыскателя, произведенная  в соответствии со статьей 48 АПК РФ, не влияет на обязанность  ответчика погасить сумму задолженности.

         Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

При обращении с жалобой заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда  Архангельской области от  23 октября 2007 года по делу № А05-8701/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» - без удовлетворения. 

        Взыскать с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                      А.В. Журавлев

                                                                                                       А.В. Романова