Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А66-11238/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11238/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» на определение Арбитражного суда Тверской области от              31 октября 2014 года по делу № А66-11238/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» (место нахождения: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Ленина, дом 16; ОГРН 1026901776153,                   ИНН 6922003136) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Тверской таможне (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56; ОГРН 1026900519821, ИНН 6902010662) (далее – Таможня) о взыскании 3 645 633 руб. 35 коп. расходов по хранению товара.

Определением суда от 31.10.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Оно считает неправомерным выводы суда первой инстанции о тождественности рассматриваемого иска с исковыми требованиями о взыскании стоимости хранения товара, рассмотренными Пролетарским районным судом города Твери в деле № 2-1858/2013 по спору между теми же сторонами. Указывает, что исковые требования, заявленные  в рамках дела № 2-1858/2013 и настоящего дела,  имеют разный предмет, основаны на разных  нормах права. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1        статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № 2-1858/2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что осуществлял хранение имущества, преданного по акту приема-передачи ответчиком, и понес расходы, связанные с хранением товара в размере 3 645 633  руб. 35 коп. (расходы на оплату труда, страховые взносы, амортизация, общехозяйственные расходы).

Вместе с тем заявленное в рамках настоящего дела требование уже было предметом рассмотрения в Пролетарском районном суде города Твери по делу                         № 2-1858/2013, в котором согласно тексту искового заявления  истец просил взыскать с ответчика стоимость хранения товара (ее задолженность) в размере 6 508 315 руб. 70 коп.

В обоснование указанных требований истец в том числе сослался на статьи 131, 132 Уголовного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Решением названного суда от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Изменение истцом в настоящем деле методики расчета расходов, связанных с хранением товара, не влечет изменение предмета иска. Равно как дополнительное обоснование иска со ссылкой на иные нормы материального права нельзя рассматривать как изменение основания иска.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № 2-1858/2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 подлинник платежного поручения, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в бюджет, не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 01.12.2014 № 932  в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-11238/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» (ОГРН 1026901776153,            ИНН 6922003136; место нахождения: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Ленина, дом 16)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева