Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А05-9875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу            № А05-9875/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица 3 Линия, дом 5а; ОГРН 1062918013091; ИНН 2911005423; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; далее – Министерство) о взыскании 2 944 010 руб. 10 коп. излишне внесенной арендной платы за период с июля 2011 года по июль 2014 года по договору аренды лесного участка от 07.08.2009 № 725.

Решением суда от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что коэффициент 1,7 не определялся по результатам торгов, соответственно, его применение является незаконным. Ссылается на изменение аукционной цены по договору в 2011-2012 годах.

Министерство в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является Министерство, и Обществом на основании протокола о результатах аукциона от 27 июля 2009 года № 2-09/2 заключен договор аренды лесного участка от 07.08.2009 № 725 (далее – договор, договор № 725).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы определен в сумме 2 876 300 руб., в том числе в части минимального размера платы – 914 900 руб. и в части, превышающей минимальный размер, -                              1 961 400 руб., на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 27 июля 2009 года  № 2-09/2, исходя из начальной цены аукциона и количества шагов аукциона.

Согласно пункту 2.4 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1 2.2, 2.3 указанного договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Пунктом 2.2 договора установлено, что при определении размера арендной платы применялся сложившийся коэффициент превышения в размере 1.7.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами Протоколом согласования арендной платы.

Сторонами в 2011-2014 годах подписаны соответствующие протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы.

Полагая, что расчет размера арендной платы по названному договору в спорный период ответчиком произведен ошибочно, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства излишне уплаченной арендной платы за 2011-2014 годы в сумме 2 944 010 руб. 10 коп.

При этом истец исходил из того, что размер арендной платы по указанному договору в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) и в размере, определенном этим постановлением. Считает, что при расчете размера арендной платы по договору № 725 в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления № 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пункте 2.2 договора № 725.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами истца и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 этого же Кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пункт 18 Постановления № 73 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В данном случае договор № 725 заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, фактически, по результатам торгов на право заключения договора № 725 арендная плата установлена таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному элементу предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы - минимальному размеру арендной платы (определяемому в размере, установленном Постановлением № 310), при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, в том числе спорный коэффициент превышения 1,7.

Правило определения размера арендной платы с применением коэффициента 1,7 закреплено в пункте 2.2 договора № 725 и было известно всем участникам торгов, в том числе и истцу при подаче заявки на участие в торгах.

Истец, участвуя в торгах, фактически выразил свое согласие на такой способ определения размера арендной платы в течении срока действия договора, в том числе согласился с применением коэффициента превышения 1,7 при определении размера арендной платы по договору, а значит, и  с уплатой арендной платы в размере большем, чем это установлено Постановлением № 310.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что коэффициент 1,7 не определялся по результатам торгов, поскольку они противоречат материалам дела.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на изменение аукционной цены по договору в 2011-2012 годах, поскольку это не относится к предмету спора и не опровергает факт правомерного применения ответчиком при исчислении арендной платы коэффициента 1,7.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу № А05-9875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов