Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А66-7506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Текмякова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу                     № А66-7506/2014 (судья Басова О.А.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тякмяков Николай Петрович (место нахождения: 171255, Тверская область, город Конаково; ОГРНИП 304691127400054; ИНН 691100115850) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Рамазановой Ф.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.05.2014 № б/н об окончании исполнительного производства от 18.05.2011              № 20921/11/14/69, о признании незаконной частично взысканной суммы в размере 120 269 руб. 45 коп. и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает необоснованными утверждения судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Траст» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 по делу                                        № А82-5231/2010-45 с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество) взыскано 1 000 000 руб. долга и 300 000 руб. пеней по договору поставки от 11.12.2007 № 22; 4 070 269 руб.            45 коп. долга и 500 000 руб. пеней по договору поставки от 01.07.2009 № 84;          65 631 руб. расходов по государственной пошлине, из них 13 219 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине по договору поставки № 22 и                      52 411 руб. 15 коп. по договору поставки № 84. В остальной части иска отказано.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 17.08.2010 № А82-5231/2010-45, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ярославцевой А.Ю. постановлением от 17.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 2092/11/14/69.

Судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Рамазановой Ф.З. 20.05.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принято постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с предпринимателя взыскано 120 269 руб. 45 коп.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, а также о признании незаконной частично взысканной суммы в размере 120 269 руб. 45 коп.

В обоснование своих требований предприниматель сослался на то, что задолженность перед обществом, на взыскание которой выдан вышеуказанный исполнительный лист, возникла из договора на поставку нефтепродуктов от 01.07.2009 № 84, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом в соответствии с договором о залоге недвижимости от 01.07.2009. По условиям данного договора предприниматель (залогодатель) передал обществу (залогодержателю) в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - АЗС-250, включающее административное здание, бытовые помещения (кроме того: уборная, два сливных колодца). Назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 55,6 кв. м, место нахождения: Россия, Тверская область, г. Конаково, ул. Восточно-промышленный район, д. 11, кадастровый номер: 69:43:0:0:4/3416/15:1001/АА1, свидетельство о государственной регистрации права собственности сери 69-АА № 668568 от 14.06.2005. Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре за № 69-69-14/051/2009-60.

Впоследствии с согласия залогодержателя (общества) между предпринимателем и Разувановой Г.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2009, по условиям которого предприниматель (продавец) произвел отчуждение в собственность Разувановой Г.В. (покупателя) указанного имущества.

На основании заявлений Разувановой Г.В. и общества Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр) обременение в виде залога прекращено.

При этом общество представило в Росреестр письмо от 26.11.2010 № 15, в котором указало на снятие обременения в виде залога в связи с полным исполнением обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от 01.07.2009 № 84.

Данное письмо, по мнению предпринимателя, является свидетельством фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами предпринимателя и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (денежные средства, автотранспортные средства и т.п.). Соответствующие обстоятельства подтверждены документально (справками банка, сведениями, предоставленными ГИБДД). В ходе сводного исполнительного производства был реализован на торгах принадлежащий предпринимателю земельный участок. Денежные средства от его реализации направлены на погашение задолженности по различным исполнительным производствам в порядке очередности удовлетворения требований.

Предприниматель не представил доказательств наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения сумм задолженности по исполнительному производству.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о погашении им в полном объеме задолженности по спорному исполнительному производству, поскольку в нарушениеи статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил соответствующие доказательства в их подтверждение.

Письмо общества от 26.11.2010 № 15, на которое ссылается предприниматель, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно не было направлено судебному приставу-исполнителю, также в письме не определен размер исполненных обязательств, не указано, кем именно исполнено обязательство и какое обязательство исполнено. Приведенные в нем сведения об исполнении обязательств по договору поставки ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что отчуждение им недвижимого имущества -АЗС-250, оформленное договором купли-продажи от 25.10.2010, произведено с целью погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, названный договор заключен предпринимателем не с обществом, а с Разувановой Г.В., не имеющей никакого отношения к договору на поставку нефтепродуктов от 01.07.2009 № 84. Из текста данного договора усматривается, что сделка по отчуждению недвижимого имущества являлась возмездной, при этом денежные средства в размере, определенном сторонами договора как стоимость отчуждаемого недвижимого имущества (3 664 099,55 руб.), покупатель передал продавцу (предпринимателю) до подписания договора (пункт 3.1 договора купли-продажи от 25.10.2010).

Последующее соглашение о снятии залога с отчужденного объекта недвижимости, заключенное между Разувановой Г.В. (новым залогодателем) и обществом (залогодержателем), никаким образом не свидетельствует о погашении предпринимателем задолженности перед обществом по договору на поставку нефтепродуктов от 01.07.2009 № 84.

Доводы заявителя о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и незаконности последующего снятия залога обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ни указанный договор, ни действия по снятию залога предметом спора в рамках настоящего дела не являются.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя юридическая оценка указанных обстоятельств также не входит.

При этом приведенные заявителем доводы неоднократно оценены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2012 по делу № А66-6037/2012 и от 30.09.2013 по делу                                     № А66-7183/2013, которыми подтверждена действительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 и действий по прекращению залога.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного обоснованно производства произведено уменьшение взыскиваемой с предпринимателя задолженности на сумму 120 269 руб. 45 коп. в связи с предоставлением взыскателем сообщения от 15.12.2011 о погашении заявителем задолженности по договору от 01.07.2009 № 84 в указанной сумме.

Доводов в отношении заявленных требований о признании незаконной частично взысканной суммы в размере 120 269 руб. 45 коп. предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу № А66-7506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тякмякова Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов