Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А44-3811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3811/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,                   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                   Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Атика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2008 года по делу                         № А44-3811/2008 (судья Ларина  И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атика» (далее – Общество, ООО «Атика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция) об отмене постановления от 11.11.2008 № 659 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря                  2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности. Указывает, что  дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя  без выяснения обстоятельств, касающихся уважительности причин неявки представителя      ООО «Атика».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 на основании поручения  от 06.11.2008  № 322 должностными лицами Инспекции  проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей  и табачной продукции в принадлежащем Обществу павильоне, расположенном по адресу: Новгородская область,  г. Боровичи, ул. Красноармейская, д. 5.

В ходе проверки установлен факт реализации ООО «Атика»  алкогольной продукции: вино белое полусладкое виноградное натуральное столовое «Эстрелла» 0,7 л и вино виноградное натуральное розовое сладкое «Фриголд. Валенсия» 0,75 л без сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, справки «А» и «Б» к товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

Перечисленные документы на указанную алкогольную продукцию представлены в Инспекцию 06.11.2008, после проведения проверки.

По результатам проверки составлены акт от 06.11.2008, протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 06.11.2008, протокол об административном правонарушении от  07.11.2008 № 659.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 11.11.2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 названного выше Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В силу пункта 2 указанной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), следует, что  при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил продажи также предусмотрена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, запрещен (пункт 1 статьи                     26 Закона № 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции. Непредставление указанных документов при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Поскольку отсутствовавшие в момент проверки документы  имелись у заявителя и представлены Инспекции 06.11.2008 (после окончания проверки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении                        ООО «Атика» иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи   14.16 КоАП РФ.  

Довод  подателя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к ответственности не принимается апелляционным судом.

        Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением обратиться за юридической помощью. Ходатайство поступило в налоговый орган в день рассмотрения дела – 11.11.2008, но должностному лицу, которое рассматривало дело, к моменту его рассмотрения не передано.

       В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нерассмотрение налоговым органом ходатайства заявителя не повлияло на полноту и объективность оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Атика» не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом налогового органа.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.          В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также правил разрешительной системы. Указанное посягательство выразилось в пренебрежительном отношении ООО «Атика» к исполнению  публично-правовых обязанностей, тем самым создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства).

При таких обстоятельствах апелляционный  суд не может признать установленное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря             2008 года по делу № А44-3811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева