Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А66-11094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КоМС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-11094/2014 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (ОГРН 1027739074934; ИНН 7709331654; место нахождения: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 5, строение 1; далее – ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КоМС» (ОГРН 1026900527180; ИНН 6905052849; место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 73; далее – ООО «ТК КоМС») о взыскании                       151 697 руб. 78 коп., в том числе 144 180 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 16.07.2013                                                       № ТВ69010716-0031, и 7517 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.07.2013 по 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года исковые требования ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТК КоМС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требованиях в этой части просит отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что между ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки товара от 30.01.2013 № 2013-30/01, которым предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней. В связи с этим считает неправомерным применение судом в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Ссылается на то, что со стороны ответчика поступало предложение представить истцу гарантийное письмо и план погашения образовавшейся задолженности, вместе с тем данное предложение было отвергнуто истцом. Полагает, что у ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору от 30.01.2013 № 2013-30/01.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что ООО «ТК КоМС» не согласно, по сути, с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доводов относительно взыскания с ответчика 144 180 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара в жалобе не содержится. Более того, податель жалобы указывает на то, что он не оспаривает сумму основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО «ТК КоМС» части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, по товарной накладной от 16.07.2013 № ТВ69010716-0031 истцом в адрес                  ООО «ТК КоМС» поставлен товар (строительный материал).

Общая стоимость товара по указанной накладной составила 174 884 руб. и оплачена ООО «ТК КоМС» частично.

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 144 180 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7517 руб. 18 коп., начисленных за период с 19.07.2013 по 11.03.2014.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение сторонами договора поставки от 30.01.2013 № 2013-30/01, которым предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1                 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим договор поставки от 30.01.2013 № 2013-30/01, приложенный к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Кроме того, из искового заявления не следует, что его требования основаны на договоре. Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорная задолженность возникала по какому-либо договору поставки.  

Довод ответчика о том, что ООО «ТК КоМС» предлагало представить истцу гарантийное письмо и план погашения образовавшейся задолженности, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют указанное предложение и иные документы, подтверждающие данный довод подателя жалобы.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца оснований для взыскания неустойки по договору от 30.01.2013 № 2013-30/01 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае с ООО «ТК КоМС» взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по поставке товара, возникшей по разовой сделке, а не неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ.

Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен верно. Порядок определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно расчета процентов, взыскиваемых истцом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-11094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КоМС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина