Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А13-2082/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.  и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибилова Годердзи Абдуловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-2082/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бибилов Годердзи Абдулович (место нахождения: 362015, Республика Северная Осетия – Алания, город Владикавказ, ОГРНИП 312151310700052; ИНН 150102017914) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройэкспорт» (место нахождения: 160035, Вологда, улица Зосимовская, дом 38, офис 70; ОГРН 1103525018410; ИНН 3525252317; далее - общество) о расторжении договора поставки от 05.09.2012 № 05/09 и взыскании 592 372 руб. 13 коп.

Определением суда от 22 сентября 2014 года исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Предприниматель не согласился с таким определением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что ему не была предоставлена возможность для участия в судебных заседаниях с помощью видео-конференц-связи (далее – ВКС). Считает, что правовая позиция им раскрыта, заявленные требования уточнены.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении заключенного с обществом договора поставки от 05.09.2012 № 05/09 и взыскании 592 372 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции оставил данный иск без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, а также неисполнением требований суда о раскрытии правовой позиции по делу и представлении расчета процентов.

Апелляционная коллегия согласна с указанным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 04.03.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.04.2014, определения об отложении судебного разбирательства от 29.04.2014, 20.05.2014, 07.07.2014, 11.08.2014 заблаговременно получены предпринимателем, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 02091, 02093, 06993, 06995, 06237, 06239, 34583, телеграммой от 02.08.2014, распечаткой с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, предприниматель надлежащим образом извещался судом первой инстанции о проведении всех судебных разбирательств, однако ни в одно из указанных заседаний не явился и своих представителей не направил, а также не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что не мог присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебных заседаний с помощью ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, которое было незаконно отклонено судом первой инстанции.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы ВКС и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Как усматривается в материалах дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания поступило от истца 18.03.2014.

Из определения суда от 31.03.2014 следует, что техническая возможность провести судебное заседание путем использования системы ВКС отсутствует, поскольку информация о возможности использования указанной системы из Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания в ответ на запрос Арбитражного суда Вологодской области не поступила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести судебное поручение о проведении ВКС, являются необоснованными, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ такое поручение выносится только в случае подтверждения судом, при содействии которого организуется ВКС, наличия соответствующей технической возможности.

Из материалов дела следует, что на запрос суда первой инстанции от 19.03.2014 (л.д. 53) о наличии такой возможности какого-либо ответа из Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания не поступило.

Следовательно, у Арбитражного суда Вологодской области отсутствовала возможность организовать ВКС при содействии названного суда.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы ВКС в силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в ее проведении, риск затруднительности участия представителя предпринимателя в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области в силу удаленности его местонахождения возлагается на истца, более того, участие в деле является добровольным и истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, располагал информацией о том, что арбитражное дело рассматривается в г. Вологде.

Материалами дела подтверждается, что истец не раскрыл правовую позицию по делу и не представил в суд расчет процентов на дату, которую заявляет, не явился в судебные заседания, назначенные на 07.07.2014, 11.08.2014, 19.09.2014, не смотря на то, что суд определениями об отложении от 20.05.2014, 07.07.2014, 11.08.2014 признал его явку обязательной.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска предпринимателя без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им представлялись уточнения требований, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции не признал данные уточнения достаточными для правильного и полного рассмотрения дела по существу.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в оспариваемом определении указано, что его резолютивная часть объявлена 16.09.2014, однако на сайте cad.arbitr.ru размещен только полный текст определения, из чего следует, что резолютивная часть не объявлялась.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ  в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В материалах дела на листе 101 имеется резолютивная часть определения суда от 16.09.2014, надлежащим образом оформленная и подписанная судьей.

Неопубликование на официальном сайте резолютивной части определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены определения суда, не привело к принятию судом неправильного определения, в связи с чем, не может являться основанием для отмены правомерного по существу судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-2082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибилова Годердзи Абдуловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       В.И. Смирнов