Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А66-4313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.  и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Открытие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года  по делу № А66-4313/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Комет» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 15;                                 ОГРН 1035001852654; ИНН 5008022421; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательскому дому «Открытие» (место нахождения: 170041, город Тверь, улица Карпинского, дом 52;                                ОГРН 1126952026915; ИНН 6952035093; далее - общество) о взыскании                       408 065 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 48 098 руб. 41 коп. пеней.

Решением суда от 03 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство предприятия об уменьшении размера исковых требований до 190 947 руб.                   90 коп. задолженности по арендной плате; с общества в пользу предприятия взыскано 190 947 руб. 90 коп. задолженности и 48 098 руб. 41 коп. неустойки, а также 12 123 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения взысканы проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что размер неустойки рассчитан неправильно, проценты на случай неисполнения решения суда взысканы незаконно, так как соответствующего требования истец не заявлял. Считает, что сумма расходов по уплате госпошлины необоснованна, так как взыскана без учета уменьшения истцом заявленных требований.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией в судебном заседании и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности направления в суд другого представителя, а также предоставления или сообщения им каких-либо сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.04.2013 заключен договор аренды № 12/03-1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 193,7 кв.м, расположенное по адресу:                       г. Тверь, ул. Карпинского, д. 50.

Пунктом 4.1 названного договора, предусмотрено внесение арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца ежемесячной арендной платы в сумме 36 189 руб. 58 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы в сумме  408 065 руб.                 46 коп. истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также 48 098 руб. 41 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, взыскал с ответчика 190 947 руб. 90 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 48 098 руб. 41 коп. неустойки и проценты на случай неисполнения решения суда.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора аренды установлен размер ежемесячной платы за пользование объектом в размере 36 189 руб.                  58 коп.

На момент обращения предприятия в суд с иском размер задолженности общества по арендной плате составлял 408 065 руб. 46 коп., что не оспаривается ответчиком.

В связи с частичной оплатой указанного долга в процессе рассмотрения дела в суде размер задолженности общества уменьшился до 190 947 руб.                    90 коп.

В судебном заседании первой инстанции ответчик признал указанную сумму задолженности, следовательно, она правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

В указанной части податель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не оспаривает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора аренды установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 098 руб.                 41 коп.

Представленный истом расчет суммы нестойки выполнен в соответствии с вышеуказанными требованиями с учетом поступивших на день подачи искового заявления арендных платежей.

Податель апелляционной жалобы считает, что проценты по неустойке рассчитаны неверно.

Однако ответчик не представил какой-либо контррасчет в суд апелляционной инстанции, не указал, в чем выразилась неправильность расчета, выполненного истцом.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно расчета процентов не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 48 098 руб. 41 коп. неустойки.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него проценты на случай неисполнения решения суда, которые рассчитываются исходя из ставки рефинансирования. Свою позицию обосновывает тем, что истец такого требования не заявлял, а также тем, что судом допущено начисление процентов на случай неисполнения решения суда на проценты по неустойке.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом в пункте 2 этого же постановления указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования, должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в вышеуказанном размере рассчитана истцом исходя из суммы неуплаченных арендных платежей на день подачи искового заявления, а проценты на случай неисполнения решения суда начисляются с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу в случае неисполнения указанного решения суда и исчисляются также исходя из суммы основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено взыскания двойных процентов и начисления процентов за неисполнение решения суда на неустойку.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с тем, что с него взысканы расходы по уплате госпошлины в полном размере, рассчитанном до уменьшения истцом размера исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до                            1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 7000 рублей плюс                    2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае общая сумма исковых требований на момент подачи иска равнялась 456 163 руб. 87 коп., государственная пошлина составила 12 123 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что указанная сумма госпошлины уплачена истцом по платежному поручению от 17.03.2014 № 156 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что иск принят судом первой инстанции к производству определением от 04.04.2014 (л.д. 1).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до             190 947 руб. 90 коп. заявлено в связи с тем, что в мае и июле 2014 года, то есть после принятия иска к производству, ответчиком частично погашена сумма задолженности (л.д. 57, 58).

Таким образом, частичное добровольное погашение задолженности осуществлено ответчиком после принятия заявления истца к производству.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом ходатайства об их уменьшении и правомерно руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, отнес на ответчика всю сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 123 руб.                 28 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет              2000 рублей.

Обществом с апелляционной жалобой представлена копия квитанции от 25.112014 об уплате 2000 руб. госпошлины.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением апелляционной коллегии от 26.11.2014 обществу предложено представить подлинную квитанцию от 25.11.2014 об