Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А13-11157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Курмазовой А.Ю. по доверенности от 28.01.2014, от ответчика Рыжковой Н.М.  по доверенности от 20.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2014 года по делу               № А13-11157/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Благовещенская, дом 89, офис 33; ОГРН 1073525004871; ИНН 3525182148; далее - ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15; ОГРН 1023500896440;              ИНН 3525082055; далее - ОАО «Вологдалеспром») о взыскании 412 367 руб. 81 коп., в том числе 355 105 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар и                    57 261 руб. 96 коп. пеней в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 07.09.2011 № 81-11.

Решением суда от 14 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканной неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер неустойки до 14 563 руб. 10 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс-В» (продавец) и ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (покупатель) заключили договор от 07.09.2011 № 81-11 (листы дела 31 - 33), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.1 названного договора сторонами определен порядок оплаты товара, согласно которому предусмотрена 100 % предварительная оплата товара на основании выставленного счета, а также определено, что продавец вправе осуществить поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение  3-х банковских дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки продавец в случае нарушения покупателем (в том числе по стоимости поставленного товара, а также по стоимости транспортных расходов и расходов по организации отгрузки) сроков осуществления платежа в соответствии с договором имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 14.03.2014 № 764, от 19.03.2014 № 832, от 21.03.2014 № 915, от 29.03.2014 № 969 (листы дела 35 - 38) товар на общую сумму                  1 285 381 руб. 80 коп.

Оплата за указанный товар произведена ответчиком частично, задолженность по оплате полученного от истца товара составила                         355 105 руб. 85 коп.

В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 355 105 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар и                           57 261 руб. 96 коп. пенейв связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 07.09.2011 № 81-11.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса, пунктом 2 которой закреплено право (но не обязанность) продавца приостановить поставку товара либо отказаться от поставки в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено (в рассматриваемом случае - поставка товаров), несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства (в рассматриваемом случае - оплата), эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 355 105 руб. 85 коп.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с него указанной суммы задолженности.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени в сумме                   57 261 руб. 96 коп. за период с 20.03.2013 по 05.08.2014 (листы дела 9 и 10).

С учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленного истцом уточненного расчета пеней (листы дела 62 и 63) общая сумма пеней за период с 20.03.2014 по 05.08.2014 составила                   63 548 руб. 03 коп., однако взыскиваемая по делу сумма пеней истцом не увеличена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 261 руб. 96 коп. пеней.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность взыскиваемой суммы пеней последствиям нарушенного обязательства в связи с непродолжительным периодом просрочки, а также сослался на значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования и средним размером платы по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных принципов свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать условия договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, заключив с истцом договор поставки от 07.09.2011 № 81-11, добровольно принял на себя обязательства по уплате пеней в случае просрочки оплаты товара в размере, определенном договором.

Согласованный сторонами в договоре размер пеней (0,1 %) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Незначительный период просрочки, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеет значения, поскольку размер пеней обусловлен количеством дней просрочки. Подлежащий взысканию размер пеней является справедливым, достаточным и соразмерным, с учетом того, что он служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября            2014 года по делу № А13-11157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов