Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А52-2301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2014 года по делу № А52-2301/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Худякова Надежда Юрьевна (ОГРН 304602519500068, ИНН 602500413905; далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская транспортная компания» (место нахождения: 182161, Псковская область, Великолукский район, деревня Переслегино,  ОГРН 1026001544513, ИНН 6002008197; далее – ответчик, Общество, ООО «Велтранском») о взыскании 159 967 руб. 68 коп.,             в том числе 132 464 руб. 70 коп. задолженности по оплате полученного товара, 27 502 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление Предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда с ООО «Велтранском» в пользу Предпринимателя взыскано 159 967 руб. 68 коп., в том числе 132 464 руб. 70 коп. основного долга, 27 502 руб. 98 коп. процентов, 5799 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины, 3000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, считает взысканную судом первой инстанции сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на противоречивость доказательств, представленных Предпринимателем в обоснование факта несения судебных расходов по настоящему делу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, считает решением суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266         АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,   между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2010 № 45к (далее – договор поставки), согласно которому  поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать запчасти (далее – продукция).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 7 дней.

Во исполнение обязанностей по указанному договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 360 464 руб. 70 коп., которая последним оплачена частично.

В претензионном письме от 31.01.2014 № 18 Предприниматель предъявила Обществу требование погасить имеющуюся задолженность в размере 132 464 руб. 70 коп. и уплатить начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актом сверки за период с 07.07.2011 по 24.03.2014, подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование Предпринимателя о ее взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Факт просрочки оплаты поставленного товара  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, следовательно, Предприниматель правомерно начислила Обществу на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

У апелляционной инстанции правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца суд первой инстанции отнес понесенные им судебные расходы в сумме 3000 руб. на ответчика, признав их отвечающими критерию разумности.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение по гражданскому делу между Предпринимателем и адвокатом Немых В.И. от 20.07.2014 № 446, квитанцию от 20.07.2014 серии ВФ № 003504, акт от 02.08.2014 № 02.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд  приходит к выводу, что произведенные                Предпринимателем расходы  документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами                   ООО «Велтранском» о противоречивости  представленных Предпринимателем в обоснование факта несения спорных расходов доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, сумма взысканных расходов соответствует степени сложности данного дела с учетом характера спора,  объема доказательств, доводов сторон и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а сумма взысканных расходов не может быть признана произвольной.

Довод Общества о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства со ссылкой на тяжелое финансовое положение ответчика не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81         «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с тем, что размер взысканных процентов основан на устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации ставке рефинансирования, доказательств наличия в данном деле исключительных обстоятельств, при которых на основании соответствующего заявления ответчика возможно снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы заявленных к взысканию процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку иных возражений по существу исковых требований и выводов суда первой инстанции жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14 ноября 2014 года подателю апелляционной жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 26.09.2014 № 157 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Однако подлинник данного платежного поручения в суд не представлен.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с                                                      ООО «Велтранском» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2014 года по делу № А52-2301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская транспортная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская транспортная компания» (место нахождения: 182161, Псковская область, Великолукский район, деревня Переслегино, ОГРН 1026001544513,                      ИНН 6002008197) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.В. Виноградова