Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А13-4028/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Виноградовой Т.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области                         от 20 октября 2014 года по делу  № А13-4028/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская инвестиционная компания» (ОГРН 1083528011764; ИНН 3528144038; место нахождения: 162600, город Череповец, улица Мамлеева, дом 3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Трутнева Егора Михайловича (ОГРНИП 311352802700022; ИНН 352828663547; далее – Предприниматель) судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела                 № А13-4028/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и взыскать с Предпринимателя 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.  Указывает, что предпринимателем Третьяковой Ю.П. Обществу оказаны услуги в соответствии с договором  об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и приложений к нему.

Стороны  надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение  суда – отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 530 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 мая 2014 года  с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 15 530 руб. 00 коп., 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, сбору необходимых приложений к исковому заявлению и направлению в суд.

В подтверждение наличия судебных расходов Общество представило договор от 05.03.2014 № 2 об оказании юридических услуг, заключенный с предпринимателем Третьяковой Ю.П. и платёжное поручение от 13.08.2014              № 395 на перечисление предпринимателю Третьяковой Ю.П. 10 000 руб.

Основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении  заявления явились следующие обстоятельства и выводы суда: в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, составленные и подписанные предпринимателем Третьяковой Ю.П.;  отсутствует доверенность, наделяющая предпринимателя Третьякову Ю.П.  полномочиями на участие в деле в качестве представителя истца; каких-либо документов в суд от Третьяковой Ю.П. по настоящему делу не поступало;  исковое заявление подписано директором Общества, копии документов также заверены директором Общества; из материалов дела невозможно с достоверностью установить  объем оказанных услуг и установить соразмерность понесенных заявленных расходов; таким образом, участия Третьяковой Ю.П. в рассмотрении дела либо подготовка документов к нему ничем не подтверждены; сбор необходимого комплекта документов не может быть отнесен к категории судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору от  05.03.2014 № 2 Общество поручает, а Предприниматель обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления Общества к предпринимателю Трутневу Е.М. о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе расчёт цены иска и суммы государственной пошлины за подачу искового заявления; сбор необходимого комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению и направление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Вологодской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата Предпринимателю за оказание юридических услуг вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Факт выполнения работ, входящих в перечень предусмотренных договором от  05.03.2014 № 2 юридических услуг,  подтвержден материалами дела.

Факт выполнения этих работ именно Предпринимателем подтвержден в совокупности договором от  05.03.2014 № 2 и платёжным поручением от 13.08.2014 № 395.

Отсутствие в материалах дела документов, подписанных Предпринимателем Третьяковой Ю.П., а также доверенности, наделяющей предпринимателя Третьякову Ю.П.  полномочиями на участие в деле в качестве представителя истца, не свидетельствует о том, что юридические услуги данным лицом Обществу не оказывались.

Оснований для вывода о том, что предусмотренные договором юридические услуги выполнены иным лицом, не имеется.  Факт непредставления акта об оказании услуг не опровергает подтверждённого иными доказательствами  факта оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности факта наличия у Общества судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных Предпринимателем, в сумме 10 000 руб.

         В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо принять во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, ответчик должен представить суду доказательства этого. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного превышения размера заявленной суммы расходов над расходами, отвечающими критерию разумности. 

В данном случае спор по своему характеру (взыскание задолженности по договору поставки)  относится к числу наиболее распространённых и несложных споров. Доказательств наличия возражений ответчика против заявленных требований в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель Общества в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах суд считает судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб. явно превышающими разумные пределы. Отвечающими критерию разумности, по мнению суда, являются судебные расходы в сумме 5000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября  2014 года по делу № А13-4028/2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

         Взыскать с предпринимателя Трутнева Егора Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская инвестиционная компания» 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

         В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.В. Виноградова