Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А44-5929/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Савичева» на определение Арбитражного суда Новгородской области от                    01 декабря 2014 года по делу № А44-5929/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВРО-Новгород» (ОГРН 1075321008179; ИНН 5321121687; место нахождения: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 38а; далее – ООО «АВРО-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Савичева» (ОГРН 1055300965268; ИНН 5321103110; место нахождения: 173000,                               Великий Новгород, улица Нехинская, дом 59б; далее - ООО «Транспортная компания Савичева»; далее – ООО «Транспортная компания Савичева») о взыскании 56 560 руб. 57 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов.

         К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВРО-Новгород 1»                              (ОГРН 1085321005923, ИНН 5321127664, место нахождения: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 38а; далее – третье лицо).

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Транспортная компания Савичева» заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А44-6494/2014 в одно производство.

          Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2014 года по делу № А44-5929/2014 суд отказал в объединении в одно производство указанных дел, ссылаясь на то, что данные дела имеют разный субъектный состав, в связи с этим их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию процесса.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что дела № А44-5929/2014 и                     А44-6494/2014 следует объединить в одно производство для совместного их рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела и доводы, приведенные подателем жалобы, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

  Частью 2.1 статьи данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

  Как следует из положений части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  Отклоняя ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд пришел к выводу о том, что объединение дел приведет к затягиванию процесса. 

          В рамках дела № А44-5929/2014 предъявлен иск ООО «АВРО-Новгород» к ООО «Транспортная компания Савичева» о взыскании                                        56 560 руб. 57 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                  15 000 руб. судебных расходов.

        В рамках дела № А44-6494/2014 рассматривается требование третьего лица о взыскании с ООО «Транспортная компания Савичева»                                    422 706 руб. 56 коп., включая 264 770 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 05.04.2013 № 17 и                       157 935 руб. 92 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара (с последующим уменьшением взыскания основного долга до 264 753 руб. 64 коп.), а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

 Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, по названым делам и объем доказательств по этим делам, суд апелляционной инстанции, также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса,

 Кроме того, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

        Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В абзаце третьем пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

       Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря          2014 года по делу № А44-5929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Савичева » - без удовлетворения.

 Постановление обжалованию в Арбитражном суде Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий                                                                   О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина