Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А66-11187/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А.,  судей Докшиной А.Ю. и               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Твой город» Иванова А.В. по доверенности от 07.08.2014, Курасовой С.В. по доверенности от 20.02.2014, от администрации города Твери Родина Н.Н. по доверенности от 22.04.2014 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2014 года по делу                        № А66-11187/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Твой город» (ОГРН 1047796296250; ИНН 7723510824; место нахождения: 109390, город Москва, улица Текстильщиков 1-я, дом 12/9, оф. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его последующего уточнения) о признании незаконным предписания администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; место нахождения: 170100,                       город Тверь, улица Советская, дом 11; далее – администрация) от 18.07.2014 о демонтаже принадлежащих филиалу заявителя, расположенному в                             городе Твери, рекламных конструкций согласно прилагаемому к данному предписанию перечню. 

  Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания в отношении рекламных конструкций в количестве 57 штук, поименованных в указанном перечне.

  Определением суда от 07 октября 2014 года данное ходатайство удовлетворено частично. Действие предписания администрации от 18.07.2014 в отношении 56 рекламных конструкций (за исключением демонтажа рекламной конструкции, указанной под номером 1 перечня предписания, принадлежащей филиалу заявителя, расположенной по адресу: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 54, напротив магазина «Невский стиль» (регистрационный номер конструкции 0420)) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-11187/2014.

 Администрация не согласилась с таким судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет какой-либо ущерб для общества, на наличие законной возможности у администрации произвести демонтаж спорных рекламных конструкций, а также на нарушение баланса интересов сторон.

       Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

       В отзыве общество и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считают, что оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   Мотивируя необходимость принятия мер по обеспечению иска, заявитель сослался на то, что на основании информации, размещенной на официальном сайте администрации в сети Интернет, демонтаж рекламных конструкций без судебных решений начат 28.07.2014, демонтажу подлежат в том числе конструкции, принадлежащие обществу, в связи с этим, по мнению заявителя, существует реальная угроза нарушения прав общества. В настоящее время одна из конструкций демонтирована, законность ее демонтажа рассматривается Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-11389/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю в случае демонтажа 56 рекламных конструкций до оценки судом законности оспариваемого предписания; принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Ввиду этого апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность причинения обществу ущерба в случае признания судом незаконным оспариваемого предписания в части демонтированных администрацией конструкций до принятия судебного решения по данному делу и в то же время не препятствуют администрации совершить действия по демонтажу спорных рекламных конструкций после рассмотрения спора по существу и получению платы за период их использования заявителем.

Также следует отметить, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов лица, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным оспариваемого предписания осуществленные администрацией действия по демонтажу спорных рекламных конструкций, произведенные до рассмотрения спора по существу, могут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку для возведения демонтированных конструкций потребуется определенный временной промежуток.

В жалобе администрация, ссылаясь в том числе на договоры на установку спорных рекламных конструкций и дополнительные соглашения к ним, указывает на наличие у нее прав на демонтаж названных выше рекламных конструкций.

Данные доводы администрации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу при проверке законности оспариваемого в рамках дела №А66-11187/2014 предписания администрации от 18.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября                     2014 года по делу № А66-11187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева