Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А13-16242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от ответчика Афанасьева Юрия Васильевича на основании паспорта серии 1902 № 426999, выданного Управлением внутренних дел города Череповца 28.03.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу №  А13-16242/2013                         (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Трубачев Леонид Александрович (Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Афанасьеву Юрию Васильевичу (Вологодская область, город Череповец) о понуждении к исполнению обязанности по договору купли-продажи акций от 28.06.2013 по передаче акций открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – Общество) (государственный регистрационный номер акций 1-02-00143-А) количеством 23 825 штук путем перерегистрации прав на акции и зачислении на счет депо в депозитарии общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – Компания).                  Определением суда от 23.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил передать ему 13 663 обыкновенных акций Общества (государственный регистрационный номер акций 1-02-00143-А). Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Афанасьева Ю.В. в пользу Трубачева Л.А. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Трубачеву Л.А.  возвращено из федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.

 Афанасьев Ю.В. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ответчик и, третьего лица, а также письменным доказательствам, представленным ответчиком. Указывает на то, что принадлежащие ответчику акции были незаконно проданы Трубачевым Л.А. и заключение договоров купли-продажи произведено только с целью возместить апеллянту вред.

Афанасьев Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Трубачевым Л.А. (покупатель) и Афанасьевым Ю.В. (продавец) 28.06.2013 заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить обыкновенные акции Общества в количестве 23 825 штук в сумме 6 194 500 руб.

В соответствии с распиской от 09.09.2013 ответчик получил от истца в счет оплаты акций 6 194 500 руб.

Поскольку обязательство по передаче акций ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно отзыву Компании на иск и пояснений представителя Компании в судебном заседании нижестоящей инстанции на лицевом счете ответчика в собственности числится 13 663 штуки обыкновенных акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 того же Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения с истцом договора купли-продажи акций и написания расписки в подтверждение получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к исполнению условий договора по передаче акций.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорный договор фактически подписан в иную дату (позднее), чем дата, указанная в нем, поскольку данное обстоятельство существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Ссылка ответчика на наличие иных договоров, заключенных сторонами спора, также отклонена судом правомерно.

Как справедливо отметил суд, представленные ответчиком копии  договоров купли-продажи акций от 18.10.2013, от 28.06.2013 на сумму 3 494 500 руб., соглашений  от 24.10.2013 о расторжении договора от 18.10.2013 не свидетельствуют о том, что стороны каким-либо образом изменили или  расторгли договор купли-продажи акций от 28.06.2013  на сумму            6 194 500 руб.. в соответствии с которым  ответчик  обязался передать истцу   23 825 обыкновенных акций Общества  (государственный регистрационный номер выпуска  акций 1-02-00143-А).

Договор купли-продажи акций от 28.06.2013 на сумму 3 494 500 руб., по которому ответчик выступает в качестве покупателя, а истец – в качестве продавца, со стороны ответчика не исполнен.

Доводу ответчика о том, что органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, по которому истец проходит подозреваемым, а   ответчик является  потерпевшим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. На день рассмотрения дела в суде, какие либо факты, имеющие существенное значение для его рассмотрения, органами предварительного следствия не установлены.

На иные обстоятельства ответчик, возражая против требований истца, не ссылается.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска в собственности ответчика находилось только 13 663 штук обыкновенных акций, требование истца, обращенное к ответчику, об их передаче во исполнение условий договора является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября           2014 года по делу № А13-16242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева