Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А05-10222/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А05-10222/2006

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10222/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковлевой Ю.В. по доверенности от 06.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года об отстранении Иванова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (судьи Сёмин А.А.,   Скворцов В.В., Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, Должник) Савиных А.П. 18.09.2008 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении Иванова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 05.11.2008 суд отстранил Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утвердил конкурсным управляющим Предприятия Максименко Александра Александровича.

Иванов С.Ю. с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта       1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору; основания для отстранения конкурсного управляющего, указанные в пункте 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствовали. Кроме того, считает, что не имелось оснований для смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.09.2006 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение. Определением от 13.11.2006 временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич. Решением от 18.04.2007 Должник признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим суд утвердил Иванова С.Ю.

Собрание кредиторов Предприятия от 15.09.2008 приняло решения:           - о ходатайстве перед арбитражный судом об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника;                         - не выплачивать ему вознаграждение за период с 18.04.2007 по 30.08.2008;         - о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада»), из числа которой необходимо утвердить конкурсного управляющего Предприятия.

Ссылаясь на данные решения собрания, представитель собрания кредиторов Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Должника члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада», суд признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2008 кредиторы на своем  собрании единогласно (100% голосов) приняли решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Соответствующее ходатайство направлено в арбитражный суд представителем собрания кредиторов Предприятия Савиных А.П.

Рассматривая указанное ходатайство, суд оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя и конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Ивановым С.Ю. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и правомерно на основании статьи 145 Закона о банкротстве отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом установлен факт нарушения Ивановым С.Ю. требований пункта    1 статьи 12 (не допустил к участию в собрании кредиторов от                07.05.2008 представителя собственника имущества Должника, чьи полномочия были подтверждены надлежащим образом), пункта 1 статьи 13 (не уведомил конкурсного кредитора о собрании кредиторов), пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве (не провел собрание кредиторов по требованиям конкурсного кредитора от 20.07.2007 и 02.07.2008), а также факт необоснованного заключения им договора аренды автотранспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по данному ходатайству до рассмотрения судом заявления    Иванова С.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 15.09.2008 нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления судом.

Поскольку при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника судом подлежат оценке и обоснованность принятых на собрании решений (компетенция собрания) и правомочность собрания (вопросы созыва и проведения собрания), оснований для приостановления рассмотрения заявленного собранием кредиторов ходатайства со ссылкой на обжалование принятых на собрании решений, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда о замене саморегулируемой организации основан на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве.

Решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации принято в пределах компетенции собрания и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, изложенные в жалобе Иванова С.Ю. доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года по делу № А05-10222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева