Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А66-11251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года по делу               № А66-11251/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2;                         ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400) (далее – ОАО «Электромеханика»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, квартира 1; ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954) (далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 29 996 руб. 33 коп. долга за май-июнь     2014 года.

Определением суда от 15.08.2014 исковое заявление                              ОАО «Электромеханика» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что количество поданной электрической энергии в спорный период сторонами не согласовано. Указывает на то, что истец не доказал получение ответчиком счетов и актов за оказанные услуги.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Электромеханика» (сетевая организация) и ООО «Энерго Инвест» (теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 23.12.2009 (далее - договор).

Согласно пункту 2.3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) теплоснабжающая организация обязана  своевременно, не позднее 4-го рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять сетевой организации сведения о количестве реализованной абонентам теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной № 9 через тепловую сеть сетевой организации.

На основании пункта 3.3 договора оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры направляются сетевой организацией в адрес теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

  Истцом в адрес ответчика направлены письма от 16.06.2014 № 1214 и от 08.07.2014 № 1386  с приложением актов от 31.05.2014 № 130,  от 30.06.2014         № 155 и соответствующих счетов на оплату.

Данные документы ответчиком получены.

  В связи с тем, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившего в действие с 30.07.2010, предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, однако ответчик в жалобе ссылается на то, что количество поданной электрической энергии в спорный период сторонами не согласовано.

Указанный довод не принимается на основании следующего.  

Как указано выше со ссылкой на пункт 2.3.4 договора обязанность по предоставлению сетевой организации сведений о количестве реализованной абонентам теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной № 9 через тепловую сеть сетевой организации, возложена на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в условия договора, касающиеся порядка определения объема оказанных услуг.

Таким образом, ответчик  сам рассчитывает количество переданной тепловой энергии  и ежемесячно предоставляет сведения истцу.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере  29 996 руб. 33 коп. либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

  Также суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО «Энерго Инвест» на то, что истцом не доказано подтверждение получения  ответчиком счетов и актов за оказанные услуги в спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября              2014 года по делу № А66-11251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Н. Рогатенко                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Л.Н. Рогатенко